РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2022 по иску ООО «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 требуя взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 081 752 рубля,

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 608 руб. 76 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» взыскано: 747 000 рублей – стоимость автомобиля; 202 900 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля; 20 000 рублей – неустойка; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 136 231 руб. 65 коп. – убытки в виде процентов по кредиту; 34 000 рублей – убытки по приобретению дополнительного оборудования; 20 000 рублей – штраф; 24 707 рублей – судебные расходы, а всего 1 189 838 руб. 65 коп..

Также судом взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (949 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

октября 2020 г. ООО «УАЗ» платежными поручениями № и № перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты денежные суммы в размере 1 145 131 руб. 65 коп. и 179 992 руб. 39 коп. соответственно, в том числе:

- по платежному поручению № рублей – стоимость автомобиля; 202 900 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 136 231 руб. 65 коп. – убытки в виде процентов по кредиту; 34 000 рублей – убытки по приобретению дополнительного оборудования; 20 000 рублей – штраф;

- по платежному поручению № рублей – неустойка; 24 707 рублей – судебные расходы; 21 297 руб. 39 коп. – комиссия за почтовый перевод. Итого – 1 303 826 руб. 65 коп..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» исполнило свое обязательство перед ФИО1 по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль. С этой даты начисление неустойки прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ является датой, после которой начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки прекращается.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» исполнило свое обязательство и неустойка прекратила начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявил на исполнение исполнительный лист на сумму 1 081 752 рубля по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению № согласно предъявленному ФИО1 исполнительному листу, была списана денежная сумма в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 752 рубля, включающая в себя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате взысканной решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 081 752 рубля является излишне полученной, в отсутствие к тому законных оснований и должна быть возвращена ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию с предложением возвратить излишне полученную им денежную сумму в добровольном порядке, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно полученного ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, денежных средств по решению суда по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что не соответствует действительности. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать указанную денежную сумму в порядке возврата неосновательного обогащения, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608 руб. 76 коп..

Представитель истца – ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предоставленных письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» платежными поручениями № и № с целью скорейшего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и во избежание начислений дальнейшей неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные суммы в размере 1 145 131 руб. 65 коп. и 179 992 руб. 39 коп. почтовым переводом по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, в связи с тем, что ответчик отказывался предоставлять сведения о своем лицевом расчетном счете, открытом на его имя. Извещение ФИО1 о перечислении денежных средств подтверждается уведомлением ООО «УАЗ» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данное письмо ответчик также умышленно не получал, о чем свидетельствует возвратившийся конверт с соответствующим извещением. При этом ответчик в своем отзыве не отрицает того, что денежные средства возможно были направлены ему почтовым переводом, говоря о том, что работник ООО «УАЗ» оповещал его об этом посредством телефонного звонка. Вместе с тем, будучи осведомленным об этом, ответчик сам указывает в своем отзыве, что обращался в почтовое отделение, где с его слов пояснили, что денежных средств на его имя в настоящий момент не имеется. Однако это не соответствует действительности, поскольку денежные средства направлялись ему, соответствующие денежные переводы проходили, что свидетельствует возвращение денежных средств в ООО «УАЗ». Повторно перечислить денежные средства ООО «УАЗ» удалось лишь при согласии ответчика предоставить свои банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, имеются объективные основания того, что ФИО1 намеренно препятствовал добровольному и своевременному исполнению решения суда с целью получения дополнительной финансовой выгоды, злоупотребляя правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, сославшись на возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» платежными поручениями за номерами 3711, 3712, 3713 перечислило на расчетный счет, оформленный на имя ФИО1 часть денежных сумм, из этого следует, что ООО «УАЗ» фактическое исполнение решения суда началось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным исполнением обязательств должником и полным неисполнением обязательства по выплате ООО «УАЗ» 406 415 руб. 42 коп. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», взыскатель был вынужден обратиться за получением исполнительного документа и последующего его предъявления в кредитную организацию для исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. Данные действия ФИО1 были осуществлены в связи с отсутствием у его информации о порядке исполнения решения ООО «УАЗ», т.е. какие размеры сумм и в счет чего были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 1 189 838 руб. 65 коп.. При этом, на момент изготовления и выдачи исполнительного документа в материалах дела отсутствовала какая-либо информация (доказательства) о попытке ООО «УАЗ» исполнить решение суда путем выплаты присужденных денежных сумм. В связи с чем, заявление на выставление инкассового поручения было составлено на основании и в точном соответствии с решением суда с учетом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплаченных денежных сумм. Фактически в заявлении было указано взыскание по одному требованию в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 949 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для фактического исполнения решения суда.

Денежные средства на имя ФИО1 согласно указанных истцом платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в этот период не поступали. Доказательств о переводе денежных средств на расчетные счета ФИО1 в материалы дела не предоставлено. ФИО1 предполагает, что ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ возможно осуществило перевод денежных средств на его имя в почтовое отделение <адрес>. Сведений о денежном переводе со стороны почты РФ ФИО1 в свой адрес не получал, информацию об этом узнал позже из материалов гражданского дела и звонка представителя ООО «УАЗ», после чего он обратился в почтовое отделение, однако там пояснили, что денежных средств на его имя в настоящий момент не имеется. Истец неоднократно имел возможность повлиять на ход по гражданскому делу № путем обжалования решения суда в части начисления неустойки в размере 1 % до даты исполнения решения суда, открыть счет-депозит у нотариуса, на отдел судебных приставов-исполнителей или банковский счет до востребования на конкретное лицо в любой кредитной организации. Таким образом, стороной истца не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика, способствовавшие бы получению им денежных средств в размерах, определенных решением суда (до перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), а также повторной попытки (попыток) исполнения решения суда с целью избежать начисления неустойки в размере 1 %. Взыскание денежных средств было произведено в точном соответствии с решением суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и действующим законодательством. При той должной степени осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, последовательности его действий, состава, присущего неосновательному обогащению в его действиях нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается предоставленными в дело документами, что на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1, связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, были взысканы денежные средства: 1) 747 000 рублей – уплаченная за автомобиль денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из них 406 415 руб. 42 коп. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», 2) в возмещение убытков 373 131 руб. 65 коп., из них: 202 900 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 136 231 руб. 65 коп. – проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 34 000 рублей – стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования, 3) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 4) неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей, 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, 6) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24 707 руб., а всего 1 189 838 руб. 65 коп.. Также с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (949 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 430 руб. 66 коп.. До вступления решения суда в законную силу ООО «УАЗ» посредством почтового перевода на имя ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере 179 992 руб. 39 коп., назначение платежа – исполнение решения суда: неустойка – 133 988 руб., судебные расходы – 24 707 рублей, комиссия за почтовый перевод – 21 297 руб. 39 коп.. Посредством почтового перевода на имя ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило денежную сумму в размере 1 145 131 руб. 65 коп., назначение платежа – исполнение решения суда: 747 000 рублей – стоимость автомобиля; 202 900 рублей – разница в стоимости; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 136 231 руб. 65 коп. – проценты по кредиту; 20 000 рублей – штраф; 34 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования. На дату осуществления платежа (ДД.ММ.ГГГГ) выплате подлежала неустойка за 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 113 880 рублей (9 490 х 12), а также взысканная решением суда неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей, в общем размере 133 988 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленным ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» во исполнение решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО1 сдать автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер № по акту, свободным от прав 3-х лиц, комплектным, без механических повреждений, снятый с учета в подразделении ГИБДД с документами (ПТС), представителю ООО «УАЗ» по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, стр. 3, ООО «АВТОФАН». Одновременно сообщило о том, что денежные средства за принадлежащий ответчику автомобиль перечислены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в размере 1 303 826 руб. 65 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, направленное ФИО1 по указанному адресу возвратилось отправителю ООО «УАЗ» в связи с истечением срока хранения. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Денежные средства не были получены ФИО1 и возвращены ООО «УАЗ», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых представителем было указано, что после вынесения решения суда ООО «УАЗ» связалось с ФИО1 и попросило его предоставить банковские реквизиты для исполнения решения суда, на что ФИО1 ответил отказом. Несмотря на отказ в предоставлении банковских реквизитов, ООО «УАЗ» совершило почтовый перевод взысканных судом денежных сумм на последнее известное место жительства ФИО1, указанное в исковом заявлении. При этом ООО «УАЗ» оплатило комиссию за проведение почтового денежного перевода. Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перевело взысканные судом в пользу ФИО1 денежные средства, о чем его известило, однако ФИО1 отказывается получать перечисленные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ переведенные почтовым переводом денежные средства возвратились обратно в ООО «УАЗ», поскольку время их хранения почтовым отделением ограничено и составляет один месяц со дня получения. ФИО1 намерен после завершения апелляционной инстанции получить исполнительный лист и предъявить его на инкассовое списание в банк, который произведет расчет неустойки на день исполнения листа, а не на день перевода ООО «УАЗ» денежных средств почтовым переводом. Просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, а также просил закрепить в апелляционном определении дату фактического исполнения обязательства ответчика перед ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. К возражениям на апелляционную жалобу представителем ООО «УАЗ» были приложены копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда усматривается, что судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы были признаны заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ», изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, который подтвердил исполнение решения суда в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по делу Серии ФС № и Серии ФС № выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «УАЗ» было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. На основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета ООО «УАЗ» списано: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 738 716 руб. 23 коп., назначение платежа – по решению суда: стоимость автомобиля – 340 584 руб. 58 коп.; разница в стоимости автомобиля – 202 900 рублей; неустойка – 20 000 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; проценты по кредиту – 136 231 руб. 65 коп.; стоимость дополнительного оборудования – 34 000 рублей; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 158 695 рублей, назначение платежа – по решению суда: штраф – 20 000 рублей; судебные расходы – 24 707 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 988 рублей; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 406 415 руб. 42 коп., назначение платежа – по решению суда: стоимость автомобиля – 406 415 руб. 42 коп.. Денежные средства по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк». На основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета ООО «УАЗ» в инкассовом порядке списано по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 081 752 рубля. Денежные средства по инкассовому поручению перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Из ответа ПАО «Сбербанк России» и предоставленной по запросу суда выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 1 081 752 рубля на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу №. Требование о возврате неосновательного обогащения с предложением возвратить денежные средства в срок 5 календарных дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, либо у истца на момент перечисления на счет ответчика денежных средств имелись перед последним неисполненные обязательства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить ООО «УАЗ» денежные средства в размере 1 081 752 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска - 13 608 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УАЗ» (ИНН №):

- неосновательное обогащение в размере 1 081 752 рубля,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13 608 руб. 76 коп., а всего 1 095 360 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова