Дело № 2-323/2023

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 30.09.2019г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № 041036596338 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 916 550,85 рублей сроком на 60 месяцев под 15,70% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты дополнительных услуг, в т.ч. страховых премий. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по договору по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере - 66 163,49 рублей, из которой 59 968,05 рублей - основной долг, 6 195,44 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец просит суд взыскать её с ФИО1, обратив взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением первоначальной продажной цены в 992 250 рублей, взыскав также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 184,90 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.107-108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.96,109).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его отказом от её получения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении последнему целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и дополнительного оборудования /страховых платежей, в размере 916 550,85 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 13,70% годовых, подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга, в соответствии с утвержденным Графиком платежей, 7 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа определен в 21 281,00 рубля, за исключением последнего платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательства (л.д.24-27,31-39,53-71).

Исполнение заемщиком указанных обязательств по данному Договору обеспечено залогом приобретенного им имущества - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 884 000 рубля (п.10 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2029г. № АХ19002988, заключенного между ООО «А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» и ФИО1, последний приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д.46-52).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании, 30.09.2019г. истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика (л.д.16-20).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме и между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключены договора кредитования и залога.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.71-89).

Ежемесячные платежи с 07.04.2022г. ответчик не вносил в сроки и в размерах установленных Графиком платежей (л.д.16-20).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.07.2022г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, сведений об удовлетворении которого суду не представлено (л.д.23).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2023г. следует, что общий размер образовавшейся задолженности составляет 66 163,49 рубля, из которой 59 968,05 рублей – основной долг, 6 195,44 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.21-22).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, кредит был предоставлен ответчику на приобретение данного автомобиля.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Возникновение залога указанного транспортного средства подтверждено соответствующим уведомлением ФНП (л.д.110).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения предусмотренных Кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 условий Договора, залоговая (оценочная) стоимость приобретенного автомобиля определена в размере 884 000,00 рубля предоставленного кредита.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 20.09.2023г. рыночная стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства составила 992 250 рублей (л.д.28-30).

Принимая во внимание указанное, предложенная истцом начальная продажная цена соответствует условиям договора.

Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в 992 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2 184,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №04103659638 от 30.09.2019г. в размере 66 163 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 (две тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек, а всего 68 348 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 992 250 (девятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2023г.

Председательствующий подпись А.А. Шуров