Судья Остапенко О.И. № 2-628/2023

№ 33-3-6665/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000390-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, Администрация округа), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

334300 руб. материального ущерба от ДТП;

9500 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба;

30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

20000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

6638 руб. расходов по оплате госпошлины;

1680 руб. расходов по оформлению доверенности.

Иск мотивирован тем, что 24.06.2022 в 18 часов 30 минут в г. Михайловске на перекрёстке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, р/з <…> (далее – автомобиль Форд Фокус), под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди 80, р/з <…> (далее – автомобиль Ауди 80), под управлением <…> А.А. Истец полагает, что отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц Вокзальная - Георгиевская в г. Ставрополе находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причинённым истцу, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очерёдность проезда перекрёстка для водителей транспортных средств, что и привело к столкновению автомобилей

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО2:

334300 руб. материального ущерба от ДТП;

9500 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба;

30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

20000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

6638 руб. расходов по оплате госпошлины;

В части требований о взыскании 1680 руб. расходов за составление доверенности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации округа по доверенности ФИО1 считает решение суда от 04.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на проект организации дорожного движения г. Михайловска 2016 года на нерегулируемом перекрестке ул. Вокзальная и ул. Георгиевская г. Михайловска по ходу движения от ул. Рождественская в сторону ул. Генерала Еремина, согласно которому должен быть установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по ул. Георгиевская по ходу движения от ул. Вокзальная в сторону ул. Воздвиженская должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», ввиду того что на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) названный проект организации дорожного движения г. Михайловска не имеет юридической силы и не может быть применён в работе.

Также указывает, что в адрес Администрации округа со стороны органов прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю предписаний не поступало.

Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, способствовала ли грубая неосторожность самого истца наступлению ДТП. Считает, что ФИО2 должна была знать о возникновении опасности, но не предприняла возможные меры к её предотвращению.

По мнению апеллянта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП <…> Н.А., ООО «Агент» и САО «ВСК» не содержит однозначной калькуляции и ведёт к неопределённым выводам.

Считает недоказанным и неподтверждённым материалами дела обстоятельства причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Просит решение суда от 04.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № с196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог". При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия. Поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием. В настоящем случае оба водителя двигались по асфальтированной дороге соответственно данный пункт не применим.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

24.06.2022 в 18 часов 30 минут в г. Михайловске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Вокзальная - ул. Георгиевская произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/з <…>, под управлением водителя ФИО2, которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности и которая двигалась по ул. Георгиевская, не обозначенной по ходу движения дорожными знаками приоритета ПДД РФ при въезде на данный перекресток, в направлении от ул. Вокзальная в сторону ул. Воздвиженская, и автомобиля Ауди 80 под управлением водителя <…> А.А., который двигался слева по ул. Вокзальная, обозначенной по ходу движения дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» при въезде на данный перекрёсток, в направлении от ул. Рождественская в сторону ул. Генерала Еремина. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 24.06.2022 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В ходе данного административного расследования опрошены участники ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП и видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Ауди 80.

Согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, предоставленному владельцем улично-дорожной сети г. Михайловска (администрацией Шпаковского муниципального округа), на данном перекрёстке по ул. Вокзальная по ходу движения от ул. Рождественская в сторону ул. Генерала Еремина должен быть установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по ул. Георгиевская по ходу движения от ул. Вокзальная в сторону ул. Воздвиженская должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» по ул. Вокзальная имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по ул. Георгиевская отсутствовал.

Данный факт также подтверждается объяснениями участников ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства в действиях водителей ФИО2 и <…> А.А. отсутствуют нарушения ПДД. Данное постановление не оспорено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности факта того, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен, указал, что причиной ДТП с участием истца явилось бездействие Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги в части расстановки (отсутствия) знаков и, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими негативными последствиями, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, представленной Комитетом городского хозяйства администрации г. Михайловска в ответ на запрос инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, на участке дороги пересечения ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска предусмотрены дорожные знаки. При этом ул. Вокзальная является главной по отношению к ул. Георгиевской, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что:

в полномочия Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края входит осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, а именно дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района;

в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, знак 2.4 "Уступи дорогу" не был установлен;

отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с ул. Георгиевская, которая является второстепенной по отношению к ул. Вокзальная, явилось причиной ДТП с участием истца;

вина водителей транспортных средств в ДТП, нарушивших, по мнению ответчика абз. 2 п. 101 ПДД РФ, не установлена; в частности, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения;

возникший в результате ДТП материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края; доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие актуального проекта организации дорожного движения, указав, что потерпевший не может нести ответственность за действия органа исполнительной власти, который не разработал и не согласовал новый проект организации, не может влиять на полномочия органа по исполнению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, представленным в материалы дела проектом руководствуются органы ГИБДД, в частности, на основании данного проекта вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 Остальные 3 дорожных знака на спорном перекрестке установлены в соответствии с данным проектом и ответчиком не убраны в связи с тем, что проект, по его мнению, недействующий.

Проверяя версию ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП, суд обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что вина водителей в совершении ДТП не установлена, доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не представлены.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о неопределенности выводов в заключениях различных экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <…> А.С., <…> Г.С. и других» указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С целью определения полного размера материального ущерба по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №1-106/23 от 14.04.2023, выполненному экспертом ООО Агент» <…> К.С., повреждения автомобиля Форд Фокус, р/з <…>, являются следствием ДТП от 24.06.2022 в г. Михайловск на ул. Вокзальная д. 119/1 и образованы результате столкновения с автомобилем Ауди 80, р/з <…>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату составляет: 378300 руб. - без учета износа частей, узлов и деталей; 251900 руб. - с учётом износа частей, узлов и деталей.

Заключение судебного эксперта №1-106/23 от 14.04.2023 обоснованно положено судом в основу решения о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных автомобилем Форд Фокус повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП от 24.06.2022.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не предоставлено. Судебная экспертиза не опровергнута.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

Поскольку истица обращалась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страховой выплаты, где ей перечислена сумма в размере 44000 руб., соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 334300 руб. (378300-44000). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возмещению истцу подлежат убытки в полном объеме без учета износа за вычетом страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: