Судья: Капанина Н.В. Дело № 33а-2958-2023 г.
№2а-190/23-2023 г.
УИД46RS0030-01-2022-004559-74
КУрский областной СУД
Апелляционное определение
22 августа 2023 г. г. Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Курочкиной И.А.,
судей: Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Сенчук Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю и надзору за постановкой на профилактический учет М. и исполнения в отношении него судебных актов по факту наличия психического заболевания, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) М. и его представителя по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления М. к прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю и надзору за постановкой на профилактический учет М. и исполнения в отношении него судебных актов по факту наличия психического заболевания, взыскании морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С., выслушав административного истца М. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя прокуратуры Курской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,
установил а:
М. и его представитель А. просят признать незаконным: бездействие прокуратуры Курской области по контролю и надзору за устранением выявленных нарушений закона, связанных с превышением лимита размещения осужденных в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области; бездействие по факту ненадлежащего контроля и надзора за постановкой на профилактический учет М. с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области до 12.01.2018; бездействие по контролю и надзору за исполнением приговора и взаимосвязанного с ним постановления президиума Московского областного суда от 24.11.2010 № по факту наличия у административного истца М. психического заболевания и связанного с этим непризнания судебного акта.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что прокуратура Курской област, кроме формальных предписаний, не предпринимала мер для восстановления нарушенных прав неограниченного круга лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) М. и его представителя по доверенности А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятия нового – об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, заинтересованное лицо прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, представитель прокуратуры Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не имеются.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Как усматривается из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 22.03.2010, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.01.2011, М. осужден по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В период с 25.02.2011 по 26.07.2019 М. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.
12.01.2018 М. поставлен на профилактический учет, как «склонный к совершению суицида и членовредительства».
04.05.2018 Курским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 за № на обращение М., полагавшего, что он незаконно поставлен на профилактический учет, дан ответ, согласно которому осужденный М. поставлен на профилактический учет в соответствии с нормативно-правовыми документами по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы; основания для этого имелись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, в силу ст.22 УИК РФ, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства, в том числе за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами указанного закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Предметом прокурорского надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы (ст.32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)
В силу положений ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в ст.32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в ст.32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (п.1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).
Из содержания ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.
Таким образом, оснований для признания незаконном бездействия прокуратуры Курской области по ненадлежащему контролю и надзору за постановкой на профилактический учет М. и исполнения в отношении него судебных актов по факту наличия психического заболевания, взыскании морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) М. и его представителя по доверенности А. направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) М. и его представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: