Апелляционное определение по делу № 11-10925/2023 от 14.09.2023.

Дело № 11-10925/2023 Судья: Зозуля Н.Е.

УИД 74RS0028-01-2023-000189-93 Дело № 2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по иску муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - УИЗО администрации КГО) 12 января 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 230 400 рублей

В обоснование указано, что приговором Копейского городского суда от 25.11.2019 года, вступившим в законную силу 06.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении при пособничестве ФИО2 в период с августа 2016 по сентябрь 2016 года тайного хищения чужого имущества - труб тепловой сети протяженностью 2 040 м, в результате чего муниципальному образованию «Копейский городской округ» причинен материальный ущерб в размере 5 230 400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца УИЗО администрации КГО, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Он является инвалидом 2 группы, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, о чем было сообщено суду. В день рассмотрения дела находился в медицинском учреждении, в связи с чем суду необходимо было отложить заседание на другую дату. Судом не было принято во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его основной доход составляет только пенсия по инвалидности. Кроме того, приговором суда установлено, что он совершал действия не умышленно, а по письменному распоряжению заместителя главы города Копейска ФИО21 о демонтаже оборудования.

Представитель истца УИЗО администрации КГО, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайство ФИО1 об отложении заседания на другую дату удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в связи с заболеванием, ответчиком, на котором в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит такая обязанность, заблаговременно не представлены. Ранее по ходатайству ФИО1 судебное заседание, назначенное на 24 августа 2023 года, уже откладывалось, однако доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, им представлены не были. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 06.12.2019 года приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «<данные изъяты> два года за каждое из двух преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком пять лет (л.д.8-19).

Этим приговором установлено, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО1, находясь в г. Копейске Челябинской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц при пособничестве с ФИО2, который содействовал совершению преступления предоставлением информации, а также заранее обещая скрыть следы преступления, совершили тайное хищение чужого имущества - труб теплосети, находящейся по адресу: <адрес> публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее - ПАО «Птицефабрика Челябинская»), до адреса <адрес>, инвентарный номер № протяженностью 2040 метров, принадлежащих муниципальному образованию «Копейский городской округ», причинив материальный ущерб в сумме 5 230 400 рублей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2016 года ФИО2, специалисту по снабжению муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее - МУП «Управление благоустройства») в силу исполнения должностных обязанностей стало известно о том, что на территории по адресу: <адрес> ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса ул. <адрес>, расположена тепловая сеть инвентарный номер №, принадлежащая муниципальному образованию «Копейский городской округ», о чем он, действуя из корыстных побуждений, сообщил ранее знакомому ФИО1 и предложил совершить хищение труб указанной тепловой сети, на что ФИО1 дал согласие. Согласно распределенных ролей ФИО1, имея в своем распоряжении специализированное оборудование для резки металла, должен был демонтировать трубы тепловой сети от внешнего забора ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса ул. <адрес>, после чего реализовать их, частью полученных денежных средств распорядиться по своему усмотрению, а часть полученных денежных средств от реализации похищенных труб передать ФИО2 наличными денежными средствами и осуществить перечисления на его банковскую карту № № за предоставленную информацию, а так же за сокрытие следов преступления.

Обладая этой информацией, ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, с целью погрузки указанной тепловой сети и вывоза ее в пункт приема металлолома, в августе 2016 года обратился к ранее знакомым ФИО22 при этом не сообщая о своих преступных намерениях. Кроме того, привлек для демонтажа, погрузки, а так же вывоза демонтированных труб неустановленных следствием лиц, а так же привлек неустановленных следствием лиц, управлявших неустановленной грузовой техникой, не сообщая им о своих преступных намерениях.

Далее, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, ФИО1 в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года прибывал по месту нахождения тепловой сети по адресу: <адрес>, от внешнего забора ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, инвентарный номер №, принадлежащей муниципальному образованию «Копейский городской округ, и давал указание неустановленным лицам, которые так же прибывали в указанное место по требованию ФИО1, осуществлять демонтаж указанной тепловой сети, предоставляя им для осуществления данных действий находящееся в распоряжении ФИО1 специализированное оборудование для резки металла, ФИО23. и иным неустановленным лицам осуществлять с помощью неустановленной грузовой техники погрузку демонтированных труб в неустановленные следствием автомашины под управлением неустановленных следствием лиц, после чего перевезти трубы на территорию базы по адресу - <адрес> и в неустановленные следствием места.

ФИО24 и неустановленные следствием лица, не зная и не предполагая относительно истинных намерений ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года выполнили указания ФИО1, осуществив с помощью предоставленного им для осуществления данных действий находящегося в распоряжении ФИО1 специализированного оборудования для резки металла, демонтаж трубы указанной тепловой сети общей протяженностью 2040 метров, расположенной по адресу: <адрес> - ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, инвентарный номер № принадлежащая муниципальному образованию «Копейский городской округ», инвентарный номер № осуществили погрузку демонтированных труб в неустановленные следствием автомашины под управлением неустановленных следствием лиц, после чего по указанию ФИО1 демонтированные трубы вывезли на территорию базы по адресу - <адрес> и в неустановленные следствием места.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли пособника, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью сокрытия хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Копейский городской округ», а именно - труб тепловой сети, в конце августа 2016 года дал ФИО1 указание найти экспертное учреждение, в котором будет изготовлено заключение специалиста о непригодности к эксплуатации тепловой сети, расположенной по адресу - <адрес> от котельной № ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, инвентарный номер №, по изготовленным ФИО1, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложным фотографиям другого участка тепловой сети, с целью составления заведомо подложного акта о списании теплосети, на что ФИО1 дал согласие. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, с целью сокрытия совершенного хищения труб тепловой сети, обратился в конце августа 2016 года в Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») к ранее незнакомой ФИО25, занимавшей должность начальника отдела имущественных экспертиз, с предложением оказать услугу по оценке и провести исследование тепловой сети по адресу: <адрес> от котельной № ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, инвентарный номер №, на предмет ее годности к эксплуатации, осуществил оплату заключения специалиста в сумме 5000 рублей из собственных средств, а так же предоставил ФИО26 заведомо подложные фотографии другого участка тепловой сети в <адрес>, находящегося в неисправном состоянии, изготовленные ФИО1, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах. ФИО2 предоставил с электронного почтового ящика ФИО27 не знавшего и не полагавшего об истинных намерениях ФИО2, реквизиты МУП «Управление благоустройства» для заключения договора об оказании услуг по исследованию теплосети между МУП «Управление благоустройства» и ФИО28». Однако в дальнейшем указанный договор не был заключен по причине того, что не был востребован МУП «Управление благоустройства» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, который был назначен на указанную должность 05.09.2016.

ФИО29 совместно со специалистом ФИО30» ФИО31 введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, по поручению ФИО1 и ФИО2, по предоставленным ФИО1 фотографиям изготовили заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние участка тепловой сети по адресу: <адрес>, от котельной № ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, инвентарный номер № признано неудовлетворительным, трубопровод имеет серьезные дефекты, вызывающие сомнение в его прочности, что указывает на то, что дальнейшую эксплуатацию трубопровода осуществлять не рекомендуется. В начале сентября 2016 года ФИО1, получил указанное заключение и передал его ФИО2

В начале сентября 2016 года ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли пособника, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности директора МУП «Управление благоустройства» с 05.09.2016, с целью сокрытия следов преступления, а именно - следов хищения труб тепловой сети, достоверно зная, что заключение специалиста выполнено по заведомо подложным фотографиям другого участка тепловой сети в <адрес>, находящегося в неисправном состоянии, изготовленным ФИО1, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая, что указанная в заключении специалиста тепловая сеть пригодна для эксплуатации, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по списанию основных средств и материальных ценностей и получил подпись ФИО32 который на 20.08.2016 занимал должность исполняющего обязанности директора МУП «Управление благоустройства», а в дальнейшем, на основании этого приказа при неустановленных следствием обстоятельствах в начале сентября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, изготовил акт технического состояния указанной тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес в качестве участвующих лиц исполняющего обязанности директора МУП «Управление благоустройства» ФИО33 главного бухгалтера ФИО34., начальника строительного отдела управления архитектуры ФИО35., а также себя, в должности специалиста по снабжению. С целью подписания указанного акта, ФИО2, в начале сентября 2016 года, используя сложившиеся доверительные отношения, достоверно зная, что предъявляемое им заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заведомо подложным фотографиям другого участка тепловой сети в г<адрес>, находящегося в неисправном состоянии, изготовленным ФИО1, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая, что указанная в заключении специалиста тепловая сеть пригодна для эксплуатации, и используя данное заключение для введения в заблуждение лиц, включенных в акт технического состояния указанной тепловой сети, подписал указанный акт у ФИО36 ФИО37 а так же поставил свою подпись.

После чего, ФИО2 в сентябре 2016 года, действуя согласно отведенной ему роли пособника, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности директора МУП «Управление благоустройства» с 05.09.2016, с целью сокрытия следов преступления, а именно - следов хищения труб тепловой сети, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил письмо на имя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Д.В. ФИО38 от 25.08.2016 с просьбой разрешить демонтаж указанной тепловой сети по адресу: <адрес>, от котельной <адрес> ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса ул<адрес>, инвентарный номер №, осознавая при этом, что часть труб указанной тепловой сети от наружного забора ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса ул<адрес>, протяженностью 2040 метров, уже похищены ФИО1, действующим группой лиц по предварительному сговору при его пособничестве, и в сентябре 2016 года получил подпись ФИО39 который на 25.08.2016 занимал должность исполняющего обязанности директора МУП «Управление благоустройства», которое направил в администрацию Копейского городского округа. К письму ФИО2, приложил заведомо подложные акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного письма 20.09.2016 администрацией Копейского городского округа было издано постановление от №, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» дано разрешение на списание тепловой сети инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, от котельной № ПАО «Птицефабрика Челябинская», до адреса <адрес>, тем самым ФИО2, в сентябре 2016 года, действуя согласно отведенной ему роли пособника, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполнил данное ФИО1 до совершения кражи указанной тепловой сети обещание сокрыть хищение.

Похищенными трубами ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, в период с августа 2016 года, по сентябрь 2016 года, находясь в г. Копейске Челябинской области, распорядился по своему усмотрению, реализовав их при неустановленных следствием обстоятельствах, частью полученных денежных средств распорядился по своему усмотрению, а часть полученных денежных средств от реализации похищенных труб передал ФИО2 наличными денежными средствами и осуществил перечисления на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ФИО2, в доп. офисе № по адресу - <адрес>, банковская карта № в сумме 10 000 рублей, 23.08.2016 в сумме 5 000 рублей, 24.08.2016 в сумме 30 000 рублей за предоставленную информацию, а так же за сокрытие следов преступления.

Своими действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО2 в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года тайно похитил чужое имущество, - трубы тепловой сети, протяженностью 2040 метров, причинив муниципальному образованию «Копейский городской округ» материальный ущерб на сумму 5 230 400 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в особо крупном размере (л.д.8).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу; обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом вышеуказанных доказательств, имеющих преюдициальную силу и которые не могут быть оспорены в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации КГО о возмещении ущерба. Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 230 400 рублей, а также соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ - государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 34 352 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, о невозможности явиться в судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 18 мая 2023 года, ответчик был извещен почтовым извещением, заблаговременно направленным по его месту жительства и вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63), что в силу положений части 1 статьи 113, части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, свидетельствует о его надлежащем извещении.

На запрос суда ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» сообщила, что ФИО1, находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 03.05.2023 г. по 16.05.2023 г., по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, передвигаясь на кресле-коляске или с использованием костылей (л.д. 72).

Доводы жалобы ответчика о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, о том, что его основным доходом является только пенсия по инвалидности, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал неумышленно, а по письменному распоряжению заместителя главы города Копейска, опровергаются содержанием вышеприведенного приговора.

Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене этого решения и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года