УИД 42RS0025-01-2022-001240-17

Дело № 2-106/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 9 марта 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> в <.....> час на <.....> км автодороги <.....> произошло ДТП между автомобилем SUBARU IMPREZA №........ под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Лада 217220 №........ под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, справка об участниках ДТП) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (не выбрал безопасный боковой интервал). Постановление ответчиком ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по ОСАГО (страховой полис серия XXX №........ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданско-правовая ответственность владельца и собственника автомобиля 217220 №........ на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно справке об участниках ДТП в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое зеркало, левая задняя арка, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> (ООО «Прайс-Сервис» эксперт ФИО6) рыночная стоимость автотранспортного средства SUBARU IMPREZA, 2017 года выпуска, по состоянию на <.....> составляет <.....> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SUBARU IMPREZA, №........, собственником которого является ФИО1, по состоянию на <.....> составляет без учета износа <.....> руб. (96%).

Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму по <.....> рублей, расходы по оплате экспертного заключения по <.....> рублей, судебные расходы по <.....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины по <.....> рубль.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> на автодороге <.....> произошло ДТП, он управлял автомобилем SUBARU IMPREZA, №........, второй автомобиль Лада Приора под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 В данном ДТП ему причинен материальный ущерб, поврежден автомобиль. Была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей. Также оплатил за проведение оценки <.....> рублей, понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей и госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №........ от <.....> сроком на три года со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. О том, что ФИО5 является собственником данного транспортного средства, было выяснено только в ходе судебного заседания. Просит взыскать материальный ущерб с виновного лица и с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <.....> в <.....> мин. на <.....> км автодороги <.....> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA №........, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 217220 №........ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Ввиду нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля Лада 217220 №........, ФИО3 Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.....> по ч.1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (не выбрал безопасный боковой интервал) совершил столкновение со встречным автомобилем) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, справкой о ДТП от <.....>, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....>, схемой ДТП, с которой согласились ФИО1 и ФИО3, объяснениями и т.д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №......... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217220 на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA, <.....>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта SUBARU IMPREZA, без учета износа составляет <.....> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (абз. 2).

Судом установлено, на момент ДТП <.....> ответчик ФИО5 являлась собственником автомобиля Лада 217220, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <.....> (л.д.109), а также отказным материалом №........ по факту завладения автомобилем Лада 217220, гражданином ФИО3 (л.д.81-113). Обратное ответчиками не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последней помимо ее воли.

Суд учитывает, что ФИО5 ранее неоднократно разрешала ФИО3 управлять автомобилем, не имела никаких претензий, в действиях ФИО3 отсутствовал признак преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял ее автомобилем на законном основании, допустила его добровольно к управлению автомобилем, при этом ФИО3 не имеет и никогда не имел права управления транспортным средством (л.д. 121), суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик ФИО3 На автомобиле Лада 217220 ФИО3 двигался с согласия ФИО5, которая доверила ему право управления своим автомобилем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО5, виновника ДТП ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50% с каждого.

В соответствии с вышеуказанными выводами суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать, т.к. при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что он не является собственником транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценка которого произведена истцом, и составляет <.....> рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей, оплата по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, консультация, представительство в суде) – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются квитанцией на сумму <.....> рублей. Оплата государственной пошлины в сумме <.....> рублей подтверждается чеком-ордером №........ от <.....>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании юридических услуг №........ от <.....> представитель ФИО2 оказывала юридические услуги истцу (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере <.....> рублей.

Кассовым чеком от <.....> подтвержден факт оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в сумме <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащей взысканию сумму в размере <.....> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб.), т.е. по <.....> рублю с каждого.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3 принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <.....>, в пользу ФИО1, <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> судебные расходы в размере <.....>

Взыскать с ФИО5, <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> судебные расходы в размере <.....>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей – сохранить до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Полный текст мотивированного решения суда будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Костеренко