Дело № 2-4815/2025 (2-2190/2025)

32RS0027-01-2025-001138-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2025 г. около 12 часов 20 минут в районе <...> управляя принадлежащем ею на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц S500», гос. №... совершил наезд в яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю «были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500», гос. №... составляет 665300 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО3 ущерб в размере 665300 руб.; расходы за проведение экспертного исследования в размере 18000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18306 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новая сервисная компания», ФИО4, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года исковое заявление ФИО3 к Брянская городская администрация Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.09.2025 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к Брянская городская администрация Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП отменено, возобновлено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2025 г. производство по делу к ответчику Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 25.11.2025 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате заказ-наряда №0010954 от 27.01.2025 г. в размере 8200 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Считал, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является не надлежащим ответчиком по делу. Указал, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, действуя на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», является отраслевым органом Брянской городской администрации, учреждением по своей организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета.

Истец ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц ООО «Новая сервисная компания», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERCENDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

11.01.2025 г. около 12 часов 20 минут в районе <...> управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500», гос. №... совершил наезд в яму на проезжей части дороги.

Принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мерседес Бенц S500», гос. №... в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Рассматривая заявленные ФИО3 исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона автомобильной дороги - это комплекс работ по под, технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 части 1).

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из административного материала следует, что размеры ямы: длина – 150 см, ширина - 80 см., глубина - 20 см, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колря. выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающее установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что дорожная деятельность относится к полномочиям органа местного самоуправления, если дорога находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорная дорога, где произошло ДТП, является муниципальной собственностью городского округа города Брянска, в силу чего, именно муниципальное образование «город Брянск» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, автомобиль истца совершил наезд на яму, в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: <...> от 12.01.2025г.

Из содержания пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета (пункты 1.1 и 3.36).

Основными задачами Комитета являются, том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

В связи с тем, что лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Брянска является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, именно муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу в том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, не принявшего мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, направленных на избежание причинения вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таких доказательств представителем Комитета не представлено.

Согласно экспертному исследованию №012-2025 от 29.01.2025 г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500», гос. №... составляет без учета износа - 665300 руб., с учетом износа – 278300 руб.

Размер данного ущерба, причинного истцу, представителем Комитета не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, своей оценки не представлено, в связи с чем, суд определяет ущерб, причиненный истцу, в указанном размере без учета износа, и взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца 665300 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представители Л., К., ФИО1 по доверенностям №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, на основании заключенного ФИО3 с ИП Ш. договора об оказании юридических услуг от 28.01.2025 г., согласно которому стороны предусмотрели предметом договора – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2025 г.. Размер вознаграждения составляет 50000 руб.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, невысокую сложность дела, по которой имеется сложившаяся судебная практика, объем оказанных услуг и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний с участием представителей (20.05.2025 г. – 25 мин., 17.06.2025 г. – 05 мин., 25.11.2025 г. – 30 мин.), при этом участие представителя в судебном заседании не потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, а также то, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2025 г., договором на проведение экспертного исследования ТС №012-2025 от 24.01.2025 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном размере, в пользу истца с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18306 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 665300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18306 руб.; расходы на производство экспертного заключения в размере 18000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., всего 719606 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года