Дело № 2-3737/2023

78RS0019-01-2022-015110-20

04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Осиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 13.09.2022 № У-22-102594/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая данный отказ необоснованным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2021 по 11.05.2022 года в сумме 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения искового заявления возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, г.р.з. А315УС177, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г.р.з. № (л.д. 70).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 84807.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0184954040 со сроком страхования с 30.07.2021 по 29.07.2022 (л.д. 71), гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061116166 со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022.

17.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 69).

17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0018868464 (л.д. 74-75).

27.12.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018868464 (л.д. 76).

28.12.2021 ответчик письмом № 1399564-21/A уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Договор ОСАГО серии ХХХ № 0184954040 досрочно прекратил своё действие с 21.08.2021 (л.д. 77).

24.01.2022 страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 78-79).

26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1420155-22/A уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку 21.08.2021 произошла полная гибель транспортного средства, то Договор ОСАГО серии ХХХ № 0184954040 досрочно прекратил свое действие с 21.08.2021 (л.д. 80).

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-34819/5010-005 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 82-87).

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 11 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 23697 (л.д. 88).

13.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с м29.12.2021 по 11.05.2022 (л.д. 89), рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90).

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 91), которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 92).

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2022 № У-22-102594/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93-96).

Оценивая правомерность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что полис страхования истца прекратил свое действие с 21.08.2021 ввиду наступления полной гибели транспортного средства.

При взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» сведения и документы, подтверждающие возврат страховой премии по Договору ОСАГО в материалы обращения не представлены, тогда как согласно сведениям, указанным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), Договор ОСАГО серии ХХХ № 0184954040 на дату которую были запрошены сведения (ДТП от 21.08.2021 и ДТП от 11.12.2021 ) имеет статус «действует», договор ОСАГО серии ХХХ № 0184954040 недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату дорожно-транспортного происшествие не было.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный не согласился с выводами ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом оспорены не были, а решение финансового уполномоченного исполнено 11.05.2022.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления страховщику документов о прекращении регистрации транспортного средства истца в связи с его утилизацией, суд полагает обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом, учитывая, что доказательств того, что отказ в выплате страхового возмещения произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного будет свидетельствовать об отсутствии обязательства должника по выплате страхового возмещения ввиду его полного исполнения кредитору и невозможности в дальнейшем предъявления требований основного долга к должнику.

Вместе с тем, прекращение обязательства не влечет невозможность возложения на должника ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное означает, что, перечислив денежные средства ФИО1 по решению финансового уполномоченного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования по страховому случаю от 11.12.2021 года считаются прекращенными, при этом, само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (11 мая 2022 года), на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце.

Иное приводило бы к возможности злоупотребления страховщиком своими правами и в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного – освобождению страховщика от штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание дату обращения потерпевшего к страховщику – 17 декабря 2021 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15 января 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 16.01.2022 по день фактического исполнения обязательств – 11.05.2022 года, и составит 464 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 116 дн.

Как указано в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает срок исполнения обязательства (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в течение полугода), а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного страховщик исполнил добровольно в установленный срок, однако, не умаляя наличие нарушений со стороны страховщика в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при подаче потерпевшим заявления и претензии, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку за период с 16.01.2022 по 11.05.2022 в размере 300 000 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2023 года.

Судья