Дело № 2-194/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков. В обоснование требований указывает, что 07.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №<№> купли-продажи автомобиля <...> 2008 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля по договору – 490 000 руб.

08.11.2023 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стороны зафиксировали повреждения и дефекты имеющиеся на автомобиле на момент передачи.

Согласно п. 1.1.18 Договора и п. 1.17. акта приема-передачи автомобиль имел следующие недостатки:

- АКПП/CVT/DSG/МКПП/РКПП, посторонние звуки/подтекание, запотевание поддона КПП:

- диски тормозные износ менее 50%;

- диски тормозные/ барабаны;

- колодки тормозные, остаток тормозной накладки 4 мм;

- омыватель фар, повреждения;

- поддон ДВС/сальники коленвала/подтекания, запотевание ДВС;

- подсветка номера, не горят лампы;

- проверка НПБ систем SRS, проверка года выпуска (с/у подушку в руле невозможна по штатным креплениям);

- неисправен мотор зеркала;

- следы ДТП панели переднего кузова, выявлен кузовной ремонт;

- следы ДТП порога, выявлен кузовной ремонт, замят левый порог;

- закисла личинка замка;

- система вентиляции, не работает АС;

- люфт левой рулевой тяги;

- порваны пыльники днища кузова (пластик);

- повреждения стеклоочистителя заднего;

- гул/перекат/люфт ступичного подшипника переднего правого.

12.11.2023 года истец обратился на СТО ООО «Франс-авто». Согласно акту оказанных услуг №6332 от 12.11.2023 СТО выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО), проведены работы по замене помпы (выносная), правого переднего ступичного подшипника (ABS), сайлент-блоков передних рычагов. Развал-схождение (передний мост), с/у сервисного ремня. Стоимость работ составила 42 700 руб.

16.11.2023 года истец обратился на СТО для завершения работ. Согласно экспертному заключению автомобиль имел дефекты и повреждения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 490 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму за товар в размере 490 000 руб., неустойку в размере 117 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

После поступления дела из экспертной организации истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму за товар в размере 490 000 руб., неустойку в размере 490 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, за получением судебной корреспонденции в отделение связи не является, вследствие чего, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №<№> купли-продажи автомобиля <...> 2008 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля по договору – 490 000 руб.

08.11.2023 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стороны зафиксировали повреждения и дефекты имеющиеся на автомобиле на момент передачи.

Согласно п. 1.1.18 Договора и п. 1.17. акта приема-передачи автомобиль имел следующие недостатки:

- АКПП/CVT/DSG/МКПП/РКПП, посторонние звуки/подтекание, запотевание поддона КПП:

- диски тормозные износ менее 50%;

- диски тормозные/ барабаны;

- колодки тормозные, остаток тормозной накладки 4 мм;

- омыватель фар, повреждения;

- поддон ДВС/сальники коленвала/подтекания, запотевание ДВС;

- подсветка номера, не горят лампы;

- проверка НПБ систем SRS, проверка года выпуска (с/у подушку в руле невозможна по штатным креплениям);

- неисправен мотор зеркала;

- следы ДТП панели переднего кузова, выявлен кузовной ремонт;

- следы ДТП порога, выявлен кузовной ремонт, замят левый порог;

- закисла личинка замка;

- система вентиляции, не работает АС;

- люфт левой рулевой тяги;

- порваны пыльники днища кузова (пластик);

- повреждения стеклоочистителя заднего;

- гул/перекат/люфт ступичного подшипника переднего правого.

12.11.2023 года истец обратился на СТО ООО «Франс-авто». Согласно акту оказанных услуг №6332 от 12.11.2023 СТО выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО), проведены работы по замене помпы (выносная), правого переднего ступичного подшипника (ABS), сайлент-блоков передних рычагов. Развал-схождение (передний мост), с/у сервисного ремня. Стоимость работ составила 42 700 руб.

16.11.2023 года истец обратился на СТО для завершения работ. Согласно экспертному заключению автомобиль имел дефекты и повреждения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 490 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на те обстоятельства, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, не указанные в документах по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства у ответчика, истцом автомобиль был принят, составлен акт приема-передачи 30.06.2020 года.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что после передачи автомобиля истцу, выявлены следующие недостатки автомобиля: СБЛ балки разбита, втулки стабилизатора разбиты, нижняя опора ДВС неправильно запрессована (подвесной подшипник, масло КПП) передний сальник к/в течь. Отказ ФИО2 800, не работает парктроник, моргает экран спидометра, понижение рабочей температуры, требуется замена электронасоса усилителя рулевого управления. При проведении инициализации автоадаптации системы ДВС произошел клин ДВС, пробило блок ДВС с двух сторон. В момент проведенных работ по инициализации адаптации ДВС уровень технической жидкости был в допустимой норме. Для последующего определения причин выхода из строя ДВС автомобиля требуется полный раздор ДВС. Для устранения причины выхода из строя ДВС автомобиля на СТО ООО «Франс-авто» по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля стала некачественная сборка двигателя в процессе его восстановительного ремонта, а именно: на поршне 4-го цилиндра отсутствовало или было некачественно смонтировано одно из стопорных колец поршневого пальца, либо имело место некачественное изготовление поршня на заводе-изготовителей, либо шатун поршня был деформирован на момент сборки поршня. Выявленные недостатки двигателя носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Между выявленными дефектами (недостатками) двигателя и ремонтными работами, выполненными ООО «Франт-авто» в рамках заказ-нарядов № 6332 от 12.11.2023 года, № 6435 от 17.11.2023 года отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как ремонт двигателя исследуемого автомобиля с заменой поршней и шатунных вкладышей производился до обращения истца на СТО ООО «Франс-авто».

По ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиза № 1»

В соответствии с заключением эксперта № 304-АТЭ от 18.10.2024 года, у приобретенного истцом автомобиля имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: неисправность двигателя внутреннего сгорания (ответ на вопрос № 1). Выявленный недостаток двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер, возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии. Данные недостатки могли возникнуть до передачи автомобиля истцу. (Ответ на вопрос № 2). Выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учет износа 693 600 руб., с учетом износа 197 200 руб. Восстановительный ремонт выявленных недостатков автомобиля является экономически нецелесообразным по причине того, что рыночная стоимость ремонта 693 600 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 492 000 руб. (ответ на вопрос № 3).

Заключение № 304-АТЭ от 18.10.2024 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший исследование по судебной экспертизе, выводы, указанные в заключении экспертизы, поддержал.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Эксплуатация автомобиля истцом вопреки указанию в договоре на неэксплуатацию до устранения недостатков, указанных в договоре, учитывая объем повреждений, о которых было сообщено истцу, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от ответственности по Закону «О Защите прав потребителей». Повреждения автомобиля, о которых не был извещен истец при приобретении товара кардинально более существенные, чем те, на наличие которых указано в заключенном между сторонами договоре, что нарушает права истца как потребителя и не могли учитываться истцом на момент принятия им решения о заключении с ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, истец вправе, в соответствии с положениями приведенных выше норм, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 490 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный товар продавцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспорено, что истец обращался к ответчику, указывал на желание расторгнуть договор, возвратить машину и получить обратно уплаченные за товар денежные средства. Ответчик как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела уплаченные за товар денежные средства истцу не возвратил.

Размер такой неустойки 490 000 руб., которую просит взыскать истец, исчислен верно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., так как указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей, потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм составит 495 000руб. ((490000+490000+10000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 300 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <№> от 07.11.2023 года, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 490 000 руб., неустойку в размере 490 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., руб., штраф 200 000 руб.

ФИО1 по требованию и за счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» возвращает приобретенный у продавца автомобиль <...> 2008 года выпуска, VIN <№>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в доход государства госпошлину в размере 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья : Цыганкова Ю.В.