Дело № 2-9341/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012841-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ35», ФИО6, ФИО7 овичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ35» (далее – ООО «КУБ35»), ФИО6, ФИО7, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в спортивном развлекательном центре ООО «КУБ35» в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, получила травму – <данные изъяты>, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 10.06.2022 в отношении директора ООО «КУБ35» - ФИО6
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на причинение тяжкого вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неполученную заработную плату на период ухода за ребенком в размере 332 205,74 рублей, возмещение материального ущерба, затраченного на лечение в размере 6 850 рубля, расходы на корсет в сумме 4 940 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что после получения травмы дочь лежала в больнице на стационарном лечении 40 дней. При этом дочь соблюдала строгий постельный режим, двигаться было нельзя, было рекомендовано домашнее обучение. За 40 дней мышцы ног полностью атрофировались, в связи с чем, заново училась ходить. В корсете дочь проходила 7 месяцев. Приходилось часто пользоваться услугами такси. Требовалось постоянное присутствие родителя с ребенком. На сегодняшний день у дочери имеется ряд ограничений, нельзя прыгать, бегать, заниматься спортом, имеется освобождение от физкультуры до 2023 года. В настоящее время постоянно требуется наблюдение врача, реабилитация, санаторно-курортное лечение. В связи с необходимостью постоянного нахождения с ребенком, посещения реабилитационного центра, возможность трудоустроиться на постоянную работу отсутствует, вынуждена работать на дому неофициально.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Осипов С.Ю. с суммой исковых требований не согласились, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу матери.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «КУБ35» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить из числа ответчиков его и ООО «КУБ35», поскольку они не являлись участниками уголовного судопроизводства.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда от 10.06.2022 в отношении ФИО6, 23.01.2021 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 35 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехала в спортивно-развлекательный центр ООО «КУБ35», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения досуга – совершению прыжков на аттракционе «Батутная арена», где функции контролера – инструктора выполняла ФИО4, не обладающая специальными знаниями и навыками. После чего, ФИО4, выполнявшая функции контролера (инструктора), не обученная в соответствии с п. 7 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности аттракционов» безопасным способам эксплуатации аттракционов, допустила малолетнюю ФИО1 к прыжкам.
Малолетняя ФИО1, будучи не проинформированной надлежащим образом контролером-инструктором ФИО4 о правилах поведения на батутной арене, не ознакомленная с правилами по технике безопасности при осуществлении прыжков на батутах, прошла на батутную арену, где без организации надлежащего контроля начала осуществлять прыжки на батутах и в поролоновую яму с поролоновыми кубиками.
В результате умышленных преступных действий ФИО6 при оказании населению услуг аттракциона «Батутная арена» с использованием батутов в процессе проведения досуга, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, малолетняя ФИО1 при совершении прыжка 23.01.2021 в 19 часов 31 минуту на одном из батутов, совершила акробатический трюк «сальто», спрыгнув в поролоновую яму, которая в связи с нарушением ФИО6 п. 7.8. ГОСТ Р 33807-2016 имела многочисленные нарушения поролоновых кубиков и не надлежащее их количество в яме, где приземлилась верхней частью грудной клетки сзади, ударившись о твердую поверхность, в результате чего получила <данные изъяты>, который по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлек за собой тяжкий вред здоровью.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 23.01.2021 по 03.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>.
Рекомендовано: режим домашний, щадящий. Избегать травм. Освобождение от уроков физкультуры на 1 год. Ходьба в корсете постоянно, корсет надевать и снимать в лежачем положении. Корсет на 6 месяцев. Исключить прыжки, длительные переезды на машине, транспортировку осуществлять в лежачем положении, не сидеть 1 месяц. ЛФК постоянно по разученной методике постоянно. Массаж, ФТЛ курсами 3 раза в год. Явка к ортопеду в поликлинику через 1 месяц с выпиской и полисом для осмотра.
Согласно сообщению БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» от 03.10.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первый раз находилась на лечении в БУЗ ВО «ВОЛРЦ» на отделении неврологии и медицинской реабилитации для детей с 11.08.2021 по 26.08.2021 с диагнозом: <данные изъяты>.
Рекомендовано: Осмотр ортопеда через 1 месяц. Амбулаторная реабилитация: ЛФК регулярно по разученной методике, ношение корсета, плавание, рациональная обувь. Ограничить бег, прыжки, кувырки, поднятие тяжестей.
Второй раз пациентка ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «ВОЛРЦ» с 25.01.2022 по 09.02.2022 с диагнозом: <данные изъяты>.
Рекомендовано: Осмотр ортопеда через 1 месяц. Амбулаторная реабилитация: ЛФК регулярно по разученной методике, ношение корсета, плавание, рациональная обувь. Ограничить бег, прыжки, кувырки, поднятие тяжестей.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Вологодского городского суда от 10.06.2022 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг ФИО6 допустила получение малолетними потребителями телесных повреждений, а именно: потерпевшей ФИО1 - <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью и образовавшегося в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета.
Факт причинения морального вреда истцу является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из вышеприведенного приговора суда, согласно решению учредителей ООО «СКАЛАЛЭНД» № от 29.04.2020 и приказа № от 29.04.2020 директором общества назначена ФИО6
14.08.2020 общим собранием учредителей ООО «СКАЛАЛЕНД» принято решение о смене наименования общества на ООО «КУБ35».
На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «КУБ35», поскольку приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2022 установлено, что ФИО6 являлась работником ООО «КУБ35».
Доводы стороны истца о том, что компенсация морального вреда подлежит также взысканию с ФИО7, как учредителя ООО «КУБ35», и с ФИО6, как установленного виновника произошедшего, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ФИО1, находясь в спортивном развлекательном центре ООО «КУБ35» в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, получила травму – <данные изъяты>, испытала сильную физическую боль, а также испытывала болевые ощущения в течение периода лечения.
Кроме того, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, возраст ФИО1 на момент получения травмы (7 лет), длительность стационарного лечения (находилась на стационарном лечении с 23.01.2021 по 03.03.2021), ношение корсета в течение семи месяцев, длительное ограничение в ведении привычного образа жизни (в связи с полученной травмой длительное время была вынуждена проходить обучение на дому, прекратить занятия фигурным катанием), наступившие последствия после получения травмы (до настоящего времени вынуждена соблюдать ограничения в движении, регулярно проходить реабилитацию, запрет на занятия спортом).
С учетом вышеизложенного, а также заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, реабилитационного лечения, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшей, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, степень вины ответчика, заключающейся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, учитывая конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУБ35» в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
С учетом указанного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КУБ35» в пользу истца ФИО5 также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 вследствие травмы явилось причиной нравственных и физических страданий ее матери ФИО5, которые были обусловлены заботой о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, и его восстановления после полученных травм.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой ее дочери, которая, учитывая последствия полученной травмы, требует к себе пристального внимания, также суд учитывает, что ФИО5 испытывает до настоящего времени переживания за состояние здоровья дочери, лишена возможности вести привычный образ жизни.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУБ35» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Далее, согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер, а истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами.
При рассмотрении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы суд исходит из того, что факт нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в постороннем уходе с очевидностью следует из характера полученной травмы, необходимости в течение длительного времени находиться в положении лежа и дозированного изменения положений, что свидетельствует о невозможности обходиться ребенку без посторонней помощи.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленного истцом.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки № (вкладыш в трудовую книжку №) последним местом работы ФИО5 являлось АО «Промэнергобанк» в должности помощника конкурсного управляющего, 15.09.2020 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.
Из представленных в материалы дела копий дипломов ФИО5 следует, что последняя имеет высшее образование по квалификации «Инженер» специальность «Технология машиностроения» и по квалификации «Экономист» специальность «Финансы и кредит».
При этом истцом заявлен расчет утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы в общем в организациях Вологодской области в размере 45 463 рубля.
На основании изложенного, учитывая, что истец не заявляла к расчету утраченного заработка исходя из размера вознаграждения именно по ее квалификации, а взяла за основу размер средней заработной платы в Вологодской области, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным произвести расчет утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области.
Учитывая заявленный истцом период с 23.01.2021 по 31.08.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУБ35» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 93 148 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части суммы утраченного заработка истцу надлежит отказать.
Далее, разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, затраченного на лечение ФИО1 в результате полученной травмы, в размере 11 790 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В подтверждение понесенных расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка истцом ФИО5 представлен договор № о предоставлении платных медицинских услуг: консультации врача-ортопеда, а также чек на сумму 850 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на консультативные приемы врача-остеопата ФИО3 на сумму 6 000 рублей.
Согласно сообщению от 10.10.2022 ФИО3, ФИО5 дважды обращалась к ней в 2021 году за оказанием услуг по телесно-оздоровительной практике ее дочери – ФИО1 Стоимость одного посещения составила 3000 рублей, общая стоимость услуг – 6000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.
По запросу суда АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» представлены сведения, согласно которых оказание медицинской помощи населению по профилю «остеопатия» не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.
Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что 03.03.2021 ФИО1 даны рекомендации лечащего врача о необходимости ношение корсета при ходьбе постоянно. Корсет на 6 месяцев.
Согласно указанным выше рекомендациям врача истцом приобретен корсет грудо-пояснично-крестцовый RWA S200 детский (М) стоимостью 4940 рублей (кассовый чек от 21.02.2021).
Указанные выше расходы связаны с причинением ФИО1 травмы, являлись необходимыми для соблюдения рекомендаций врачей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «КУБ35» в пользу истца ФИО5
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Таким образом, установив нарушение прав потребителя в связи с оказанием ООО «КУБ35» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права считает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 469 рублей 90 копеек (354 938 рублей (250 000 рублей + 93148 рублей + 11790 рублей) х 50%).
Исключительных оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2022, предметом которого является оказание ФИО8 профессиональной юридической помощи по представлению интересов истцов – ФИО5 и ФИО1 в Вологодском городском суде по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением (в связи с получением травмы 23.01.2021 малолетней ФИО1 в ООО «КУБ35».
Квитанцией № от 11.08.2022 подтверждена оплата юридических услуг по указанному соглашению в размере 30 000 рублей.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ35» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ35» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 93 148 рублей, расходы на лечение 11 790 рублей, штраф в размере 177 469 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 овичу (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.