УИД 37RS0020-01-2025-001174-71
Дело 2-927/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гаврилов Посад 26 ноября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
прокурора Павлычева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 33 км + 600 м автодороги Тейково-Гаврилов Посад по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. После обращения к страховщику истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 546 рублей 70 копеек – без учета износа, 624 723 рубля 68 копеек – с учетом износа. Кроме того, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а также по причине повреждения ТС была вынуждена ежедневно ходить на автобусную остановку более 4 км. На основании изложенного, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 583 300 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 183 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании представила уточненные исковые требования, с учетом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что в результате ДТП получила травму в виде ушиба грудной клетки, по поводу которой проходила лечение. Из видимых повреждений возникли гематомы на спине и на ноге, но они не отражены в медицинских документах.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с заявленным размером ущерба. Кроме того, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку стал сдавать задним ходом и оказался на встречной полосе с целью помочь водителю автомобиля ЗИЛ, стоявшему на обочине. ФИО2 ехала с большой скоростью и не притормозила, увидев впереди преграду. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что при составлении заключения были допущены грубые нарушения. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.
Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, с учетом заключения прокурора Павлычева Н.С., полагавшего заявленные требования обоснованными, иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 33 км + 600 м автодороги Тейково-Гаврилов Посад по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.
По обращению ФИО2 ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности произведена выплата в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Центр оценки «Профессионал» составила 943 546 рублей 70 копеек – без учета износа, 624 723 рубля 68 копеек – с учетом износа (л.д.26).
Разрешая требования о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (л.д. 8-85).
ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 811 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 80 700 рублей (л.д.99).
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» и ИП ФИО3, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере в размере 42 000 руб. (522700-80700-400000), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно информации, предоставленной Петровской врачебной амбулаторией ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к хирургу с жалобами <данные изъяты>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, диагностированы <данные изъяты>. Находилась на больничном с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Согласно пояснениям истца в результате ДТП она испытала сильный стресс, после чего у нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пережитые ФИО2 в результате произошедшего ДТП негативные эмоции, безусловно, причинили ей нравственные страдания – неблагоприятные ощущения, связанные с полученными телесными повреждениями.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства: степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2, степень вины причинителя вреда, отсутствие каких-либо возражений с его стороны и доказательств трудного финансового положения, с учетом заключения прокурора, принимая во внимание нормы гражданского законодательства и акты их толкования, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 15 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации в полной мере отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
При обращении с настоящим иском истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 499 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 63 499 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.