УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению ООО «ФИО1» к судебным пристава - исполнителям ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП РФ по Самарской области ФИО6 находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное <дата>, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ФИО1», должник ФИО8

Денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступают, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 75 801,15 руб. В ввиду того, что в отношении должника на официальном сайте УФССП РФ имеются несколько исполнительных производств, все они соединены в сводное исполнительное производство № ***-СД. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами на сайте УФССП РФ составляет более 500 000 рублей.

<дата> Сызранским городским судом Самарской области удовлетворено исковое заявление административного ответчика об обращении взыскания на земельный участок должника. Взыскание обращено на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0201030:415, принадлежащего на праве собственности ФИО8

С <дата> по <дата> административный истец неоднократно ходатайствовал о предоставлении постановления об оценке имущества. Ответы – документы направлены для привлечения оценщика.

Указывает на бездействия судебного пристава – исполнителя в период с <дата> по <дата>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебные приставы исполнители ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП Росси по Самарской области ФИО9, ФИО5, ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП по Самарской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица – судебные приставы исполнители ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП Росси по Самарской области ФИО9, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводство РФ (далее КАС РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП РФ по Самарской области ФИО6 находится исполнительное производство № *** - ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «ФИО1» задолженности по кредитному договору.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № *** – СД.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 799,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, жилая группа № ***, участок № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Обращено наложено на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом исполнителем <дата> проведен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером № ***

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП № *** ГУФССП Росси по Самарской области ФИО6 оформлена заявка на оценку арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером № *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Частью 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24.07.2013 № 01-9, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и направляет его оценщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае сроки, установленные законодательством судебным приставов соблюдены.

Документы были возвращены судебному приставу для устранения недостатков, <дата> после устранения недостатков судебном приставом были направлены документы повторно.

<дата> составлен отчет по оценке имущества.

<дата> судебным приставом ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о реализации имущества, принадлежащего ФИО8, оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

<дата> арестованное имущество передано на торги ООО «ПРОФИМЕДИКО».

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП Самарской области ФИО6 за период с <дата> по <дата>, выраженное в отсутствии принятия всех мер, направленных на реализацию имущества должника.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), суд подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностных лиц, приходит к выводу, что административные ответчики доказали правомерность своих действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Суд полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, бездействия судебного пристава проверены в пределах предмета спора и заявленных требований.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в указанный административным истцом период, а его действия не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленным ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципам законности совершения исполнительных действий и соотносимости объема требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и мер принудительного исполнения, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не предприняла все меры, направленные на реализацию имущества должника в период с <дата> по <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебный пристав последовательно исполняла требования Закона об исполнительном производстве, с учётом требований ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Подпунктом 1 п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Из материалов дела следует, что <дата> спорное имущество передано на торги.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО1», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.