К делу № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя – ФИО4,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, а также по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО8 После ее смерти было открыто наследственное дело, в соответствии с которым - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.11.2022г., стороны являются собственниками (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в указанной квартире он проживал со своей женой - ФИО9, с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения № 1, площадью 13,1 кв.м., и № 2, площадью 6.2 кв.м.

Впоследствии истец с супругой своими силами и за свой счет осуществили пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь. так, были пристроены: коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м.; кухня - № 13, площадью 8,4 ; кв.м.; ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.

Мать истца и ответчика - ФИО8, занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м.; № 4, площадью 13,3 кв.м.; № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м.; ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м.

Считает, что поскольку пристройка к принадлежащей наследодателю квартире была осуществлена им своими силами и за свой счет, то в состав наследства после смерти матери должны входить помещения № 3, площадью 6,8 кв.м., № 4, площадью 13,3 кв.м., № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухня №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор № 10, площадью 5,6 кв.м., ванная № 11, площадью 2,4 кв.м., а также жилые (помещения № 1, площадью 13,1 кв.м. и № 2, площадью 6,2 кв.м.

Соответственно, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти ФИО8, должна составлять 76,8 кв.м., а пристроенные помещения не должны входить в наследственную массу и учитываться в качестве общей собственности.

Тем самым, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных помещений, а доля моего ответчика должна быть уменьшена. Так, на долю каждого из наследников в наследственном имуществе приходится по 38,4 кв.м, общей площади. Однако, с учетом произведенных пристроек площадь выделяемой истцу квартиры должна составлять 56,9 кв.м. общей площади, а также 12,7 кв.м. - веранда (не входит в общую площадь). При этом площадь квартиры, выделяемой ответчику, должна составлять 38,4 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, за счет его собственных средств и своих сил был построен на указанном земельном участке гараж для его пользования, в связи с чем право собственности на гараж должно быть признано за истцом.

Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; - произвести раздел в натуре указанного жилого помещения, выделив в собственность истца квартиру, состоящую из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6, 2 кв.м., № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., а также веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м.; - прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 19.12.2023г. по делу была проведена процессуальная замена первоначального истца его правопреемником – ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО8 15/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных ФИО7 помещений (коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухня - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.);

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО7 и ФИО3 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО8 в части указания долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой каждому из них;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел в натуре жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, согласно схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить истцу в собственность квартиру, состоящую из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6, 2 кв.м.; № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., а также веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м., обозначенную красным цветом на схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить в собственность ответчика квартиру, состоящую из помещений: №4 площадью 13,3 кв. м., № 5 площадью 15,5 кв.м., №10 площадью 5,6 кв.м., № 11 площадью 2,4 кв.м., обозначенную синим цветом на схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 5 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик обратился с встречным иском об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 18 февраля 2003 года был произведен раздел спорного домовладения, в соответствии с которым за ФИО8 было признано право собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес>? площадью 108,4 кв. м. Тем самым, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру в существующем объеме (площади) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований считать, что истец по первоначальному иску произвел какие-либо улучшения спорного жилого помещения исключительно для себя не имеется. При этом он не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру (домовладение), в связи с чем не имеет права предъявлять иск на признание за ним права собственности на неотделимые улучшения.

В период с 1983 года по настоящее время ФИО7 со своей семьей занимал помещения № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6,2 кв.м., коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухню - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванную - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также отапливаемую веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м., всего 50,5 кв. м.

ФИО8 при жизни занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м., № 4, площадью 13,3 кв.м., № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м., коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м., ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м., всего 57,5 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску, в настоящее время указанными помещениями пользуется он со своей семьей.

В связи с тем, что спорная квартира не подлежит разделу, а между сторонами сложился порядок пользования ею, просил определить порядок пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, определить объем необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользования сторонам, стоимость указанных работ, сумму, подлежа взысканию с каждой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком, гаражом, и местной канализацией.

Третье лицо ФИО5 также обратился в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком, предоставив в его пользование часть земельного участка, соответствующую доле в домовладении (1/4) площадью 97 кв.м.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований других участников судебного разбирательства просили отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-23/5-2003, материалы инвентарного дела на домовладение, суд считает, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО11 необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003г. был осуществлен раздел указанного домовладения между его собственниками – ФИО8 и ФИО12 В соответствии с указанным решением ФИО12 была выделена квартира № 1 площадью 39, 6 кв.м., а ФИО8 – квартира № 2 площадью 108, 4 кв.м. Также названным решением был определен порядок пользования сторонами земельным участком, согласно которому в пользование ФИО12 выделена часть земельного участка площадью 95 кв.м., а в пользование ФИО8 – часть земельного участка площадью 258 кв.м. (согласно схеме № 2 заключения эксперта).

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником квартиры № 1 в данном доме является ФИО5, а собственниками квартиры №2 наследники ФИО8 (умершей 30.04.2022г.) – ФИО7 и ФИО3 (по ? доле за каждым).

Согласно материалам наследственного дела от 20.06.2023г. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. и единственным наследником, принявшим в установленном порядке оставшееся после его смерти наследство, является сын ФИО1

Как указывает первоначальный истец, с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения № 1, площадью 13,1 кв.м. и № 2, площадью 6,2 кв.м. ФИО7 своими силами и за свой счет осуществил пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь. В частности, были пристроены: коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м.; кухня - № 13, площадью 8,4 ; кв.м.; ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м. При этом собственник части домовладения - ФИО8, занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м.; № 4, площадью 13,3 кв.м.; № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м.; ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м.

Тем самым, по мнению истца в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 в виде спорного жилого помещения, не должны входить пристроенные им за счет собственных средств помещения. Соответственно, по мнению истца, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти ФИО8, должна составлять 76,8 кв.м., а не 108, 4 кв.м. В связи с этим, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных им помещений, а доля ответчика также пропорционально подлежит уменьшению.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем, согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и применительно к спорному случаю, для изменения размера долей участников долевой собственности необходимо чтобы увеличение площади помещения было осуществлено непосредственно участником долевой собственности, с обязательным согласием других сособственников.

Между тем, в данном случае увеличение площади спорного жилого помещения было осуществлено истцом, который на момент осуществления строительных работ не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру. При этом, также не представлено доказательств того, что собственник квартиры – ФИО8, исходила из того, что такое увеличение площади влечет возникновение соответствующего права собственности у истца.

Более того, наличие решения мирового судьи судебного участка от 18.02.2003г., которым за ФИО8 было признано право собственности на квартиру площадью 108, 4 кв.м. (с учетом произведенных улучшений), указывает на то, что данное обстоятельство она рассматривала как улучшение собственного имущества.

То обстоятельство, что на момент осуществления улучшений истец проживал в данном жилом помещении со своей семьей и произвел строительные работы за свой счет само по себе не является основанием для изменения долей, поскольку приведенные нормы не применяются к отношениям, возникшим до возникновения долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения из наследственной массы после смерти ФИО8 15/52 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании недействительными выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону в части указания долей в спорной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и раздела спорной квартиры путем выделения истцу квартиры площадью 56, 9 кв.м., а ответчику – 12, 7 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на нее.

Аналогичным образом надлежит отказать и в признании за истцом право собственности на гараж, расположенный на территории спорного домовладения, поскольку его строительство в отсутствие права долевой собственности на домовладение, а также и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, не порождает у истца возникновение права собственности.

Между тем, в части требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороны осуществляют владение и пользование как квартирой, так и частью земельного участка, на котором расположено домовладение.

Так, в целях определения возможности раздела спорной квартира, а также определения порядка пользования ею и земельным участком, по делу было назначено проведение соответствующей строительной и землеустроительной экспертизы.

Экспертом, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003 г. и принадлежностью каждой из сторон по ? доле в праве собственности предложен вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому (схема №6) у владельца квартиры № 1 ФИО5 остается в пользовании ранее закрепленная часть земельного участка площадью 95 кв.м., а собственникам квартиры № 2 (ФИО1 и ФИО3) выделяются части земельного участка площадью по 146,5 кв.м. (по 43, 3 кв.м. в личное владение и пользование и по ? доле от части участка площадью 206, 4 кв.м., остающегося в общем пользовании).

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств пользования спорным жилым помещением и земельным участком, учитывая местоположение построенного первоначальным истцом гаража (с использованием для собственных нужд), суд считает необходимым выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме №6 красным цветом), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м., обозначенной на схеме желтым цветом.

Соответственно, в пользование ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м., обозначенной на схеме желтым цветом.

В части требований ФИО3 по встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях определения вариантов пользования спорной квартирой по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы. Отвечая на вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой (исходя из равенства долей ), экспертом указано, что общая площадь спорной квартиры составляет 108,2 кв.м., в связи с чем на ? долю приходится 54,1 кв.м. Исходя из количества жилых помещений и их помещений возможно выделение двух самостоятельных частей квартиры площадью 50, 7 кв.м. и 57, 5 кв.м.

В связи с этим, исходя из того, что первоначальный истец (ФИО7). длительное время проживал в указанной квартире и производил работы по увеличению ее площади, в связи с чем выделение ему (его правопреемнику) части помещений меньшей площади в данном случае не будет соответствовать требованиям справедливости и добросовестности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой согласно варианту №2 схемы № 4 заключения эксперта:

- в пользование ФИО1 выделить часть спорной квартиры, общей площадью - 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № 1 - 13,1 кв.м., № 2 - 6,4 кв.м., № 3 - 6,8 кв.м., № 12 - 6,8 кв.м., № 13 - 8,4 кв.м., № 14 - 3,3 кв.м., № 17 - 12,7 кв.м.

- в пользование ФИО3 выделить часть квартиры общей площадью - 50,7 кв.м.№ 2 (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № 6 - 7,3 кв.м.,№9-6,6 кв.м., №4 - 13,3 кв.м., № 5 - 15,5 кв.м., № 10-5,6 кв.м., № 11-2,4 кв.м.

Кроме того, на основании заключения эксперта, определить, что для изоляции и благоустройства владельцу части квартиры № 2 обозначенного на схеме № 4 красным цветом собственник ФИО1 необходимо устроить дверной блок между помещениями № 2 и № 3, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу ФИО3 необходимо заложить дверной проем между помещениями № 3 и 6, № 3 и 4, № 3 и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 руб.

Учитывая, что в указанном случае площадь выделенной в пользование ФИО3 имеет отклонение от идеальной дели в количественном выражении составляет 3, 4 кв.м. (54, 1 кв.м. – 50, 7 кв.м.), что, по мнению суда, является незначительным отклонением (3% от общей площади жилого помещения), то оснований для взыскания с ФИО1 какой-либо компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется.

В части требований ФИО3 по встречному иску об определении порядка пользования гаражом и местной канализацией суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы септики находятся на части земельного участка, находящейся в общем пользовании сторон, а гараж находится на части земельного участка, выделенной в пользование ФИО1

Самостоятельные требования ФИО5 о выделении ему в пользовании части земельного участка площадью 97 кв.м. суд считает несостоятельными ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003г., которым его правопредшественнику - ФИО12, была выделена в пользование выделена часть земельного участка площадью 95 кв.м.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов усматривается, что конфигурация первоначальной выделенной собственнику квартиры № 1 части земельного участка совпадает с конфигурацией на момент проведения экспертизы. Также в судебном заседании было установлено, что указанная часть земельного участка с момента выделения имеет соответствующие ограждения, доказательств переноса которых заявителем суду предоставлено не было.

В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта о том, что площадь указанной части земельного участка составляет 95 кв.м., а доводы заявителя о неправильном подсчете площади суд считает несостоятельными, поскольку они осуществлены путем механического перемножения длин линий и, как пояснил в судебном заседании эксперт, без учета величины углов, что влияет на правильность подсчета, осуществленного им с учетом соответствующего программного комплекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО8 15/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных помещений (коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухня - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.), а также в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО7 и ФИО3 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО8 в части указания долей в праве собственности на указанную квартиру, передаваемой каждому из них - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в разделе указанной квартиры согласно схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023, с выделением в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6.2 кв.м., № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., № 17, площадью 12,7 кв.м. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выделении в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из помещений: №4 площадью 13,3 кв. м., № 5 площадью 15,5 кв.м., №10 площадью 5,6 кв.м., № 11 площадью 2,4 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в признании права собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке - отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования указанным земельным участком между ФИО1 и ФИО3 согласно варианту № 2 схемы № 6 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023, выделив:

- в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме красным цветом, длины линий: от «С» до «Р» - 4,78 м. от «Р» до «X» - 9,06 м. от «X» до «Т» - 4,82 м. от «Т» до «С» - 9,01 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

- в пользование ФИО3 часть земельного участка 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом, длины линий: от «Ф» до «3» - 3,16 м. от «3» до «И» -1,12 м. от «И» до «К» - 3,35 м. от «К» до «Л» - 3,55 м. от «Л» до «М» - 3,2 м. от «М» до «Н» - 4,99 м. от «Н» до «У» - 3,31 м. от «У» до «Ф» - 9,7 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 5 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023г. – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 схемы № 4 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023г. выделив:

- в пользование ФИО1 часть квартиры № 2, общей площадью 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № 1 – площадью 13,1 кв.м., № 2 – площадью 6,4 кв.м., № 3 – площадью 6,8 кв.м., № 12 – площадью 6,8 кв.м., № 13 – площадью 8,4 кв.м., № 14 – площадью 3,3 кв.м., № 17 - площадью 12,7 кв.м.;

- в пользование ФИО3 часть квартиры № 2 общей площадью 50,7 кв.м. (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № 6 – площадью 7,3 кв.м.,№9 – площадью 6,6 кв.м., №4 – площадью 13,3 кв.м., № 5 – площадью 15,5 кв.м., № 10 – площадью 5,6 кв.м., № 11- площадью 2,4 кв.м.

Для изоляции и благоустройства владельцу части квартиры № 2 обозначенного на схеме № 4 красным цветом собственник ФИО1 ФИО1 необходимо: Устроить дверной блок между I помещениями № 2 и № 3, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу ФИО3, необходимо: Заложить дверной проем между помещениями № 3 и 6; № 3 и 4; № 3 и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, путем предоставления в его пользование части земельного участка площадью 97 кв.м. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004305-57

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2821/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.