Решение по делу № 2-930/2023 от 05.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-930/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001101-53

Поступило в суд: 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югорская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югорская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплате заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что работал в качестве машинистка экскаватора в ООО «Югорская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю трудовую книжку и другие необходимые документы; при устройстве на работу работодатель обещал заключить с истцом трудовой договор; с истцом были проведены инструктажи по охране труда, работодатель закрепил за ФИО1 экскаватор, установил начало и окончание рабочего дня; истцу выдавались путевые листы, в которых фиксировалось начало и окончание рабочего дня, количество отработанных часов и объем выдаваемого топлива; перед началом рабочего дня истец проходил предрейсовый медицинский осмотр; ежемесячно (два раза в месяц) истец получал заработную плату на карту; доставка на работу осуществлялась транспортом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию на бланке, который истцу предоставила диспетчер ФИО3 Истец периодически обращался в ООО «Югорская строительная компания» с просьбой выплатить ему недополученную заработную плату и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и обнаружил, что записи, что истец работал машинистом экскаватора в ООО «Югорская строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (в трудовой книжке не указаны приказы о приеме на работу и увольнении с работы). С приказами о приеме и увольнении истца не знакомили. О том, что в данном случае между истцом и работодателем сложились трудовые отношения свидетельствуют путевые листы, в которых фиксировалось начало и окончание рабочего дня, количество отработанных часов и объем выдаваемого топлива, сведения о ежедневных предрейсовых осмотрах. Работодатель перечислял истцу заработную плату на дебетовую карту истца, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За январь 2023 года работодатель не доплатил истцу 52041 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время находился в состоянии стресса и депрессии, мучила бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Поскольку трудовую книжку выдали истцу ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться по причине отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, в связи с чем в этот период истец не имел возможности получать заработную плату. Размер неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой работодателем выдачи истцу трудовой книжки составил 140000 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Югорская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экскаватора; обязать ООО «Югорская строительная компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за январь 2023 года в размере 52041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию неполученного им заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки в размере 140000 руб.; издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Югорская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на л.д. 74-75.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ № 198 «О трудовом правоотношении»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заключенные в письменном виде между сторонами, ООО «Югорская строительная компания» и ФИО1, договоры поименованы как договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и предметом договора указаны выполнение работ: (например: изготовление определенной вещи, обработка вещи, демонтаж оборудования и т.д.) подготовительные строительно-монтажные работы, период выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 76-79, 80-83, 84-87, 102-105).

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума ВФ РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что работал на экскаваторе машинистом-экскаватора, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены инструктажи по охране труда, за ним ответчик закрепил экскаватор, выдавал путевые листы, в которых фиксировалось начало и окончание рабочего дня, количество отработанных часов и объем выдаваемого топлива; перед началом рабочего дня проходил предрейсовый медицинский осмотр; ежемесячно получал заработную плату на карту; доставка на работу осуществлялась транспортом работодателя; выполнял то, что говорил мастер, копал траншею, контроль за работой осуществлял работник ответчика.

Данный факт подтверждается иными доказательствами, в частности, путевым листом №, детализацией операций по карте, выпиской по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 100-101, 11-19, 106-107, 108-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО «Югорская строительная компания» осуществлял предрейсовые медицинские осмотры; осмотры проводились на <адрес>, в 6-40 утра; с организации приезжал диспетчер Оксана, привозила путевые листы на работников ООО «Югорская строительная компания»; с февраля 2022 года проводились мед. осмотры ФИО1 ежедневно как водителя Югория.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал водителем, забирал людей в 06 час. 50 мин. с <адрес>, где последние проходили медицинский осмотр, который проводил врач Свидетель №1; осмотр проходили ежедневно; далее ФИО5 увозил людей на работу в Барабинск, ФИО5 выдавалось удостоверение ООО «ЮСК»; обещали устроить официально, писал заявление, но трудовую не выдали, менял ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал водителем в ООО «ЮСК» с февраля 2022 года по март 2023; заявление писал при устройстве на введение трудовой книжки в электронном виде; с приказом о приеме на работу не знакомился; контроль осуществляла диспетчер Оксана, табель вел начальник участка, заработную плату получал наличными, потом на карту перечисляли; первую заработную плату получил в конце апреля; контроль за деятельностью осуществлял и работодатель, диспетчер Оксана, механик.

Из удостоверений на л.д. 122-124 выданных ООО «ЮСК» следует, что работали ФИО4, ФИО6, ФИО1 в ООО «ЮСК».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Югорская строительная компания», составил 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данной записи в трудовой книжке истца не имеется (л.д.20-27, 28-30).

Оценивая в совокупности показания сторон и представленные доказательства, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Югорская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из указанной правовой нормы, после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за январь 2023 года в сумме 52 041 руб. (л.д. 7).

В соответствии с изложенными положениями закона, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно требованиям абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В ч. 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанного следует, что за задержку выдачи трудовой книжки направлена на возмещение работнику заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что работал он в качестве машиниста экскаватора в ООО «Югорская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию на бланке, который предоставила ему диспетчер. Трудовую книжку ООО «Югорская строительная компания» выдала только ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки по вине работников ООО «Югорская строительная компания», в связи с чем в этот период он не имел возможности получать заработную плату.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что работодателем трудовая книжка была предоставлена истцу несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с установлением трудовых отношений между сторонами, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов на л.д. 126 истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (составление искового заявления 7 000 руб., составление заявления в порядке 39 ГПК РФ 3 000 руб., представительство в суде 20 000 руб.).

Учитывая степень сложности дела, суть и характер спора, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (составление искового заявления 7 000 руб., составление заявления в порядке 39 ГПК РФ 3000 руб., представительство в суде 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югорская строительная компания» - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Югорская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экскаватора.

Возложить на ООО «Югорская строительная компания» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за январь 2023 года в размере 52 041(пятьдесят две тысячи сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Югорская строительная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина