77RS0033-02-2023-021100-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–517/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО5, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, обязании вынести постановление о взыскании расходов с должников,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 56540/19/98077-ИП, полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления о возложении на должников расходов на совершение исполнительских действий, а именно расходов на хранение арестованного имущества, нарушены её права, поскольку указанные расходы на хранение арестованного имущества были необходимыми и обоснованными, вследствие чего указанные расходы должны быть возмещены должниками по исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее должникам - картины ФИО6 в количестве 334 ед. и 3 ларца судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО7 на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2016 г. был наложен арест. Небольшая часть указанного имущества (20 картин) была передана на ответственное хранение должнику ФИО6, остальное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО8 место хранения имущества - адрес. адрес. 24.11.2016г. представитель взыскателя - ФИО8 обратилась в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об изменении места хранения арестованною имущества, в тот же день данное постановление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем место хранения арестованных картин было изменено с адреса. адрес. адрес. на адрес: адрес. что подтверждается копией постановления об изменении места хранения арестованного имущества от 24.11.2016 г. По указанному адресу арестованное имущество хранилось до 24.01.2022 года. 21.01.2022г. в МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателя о смене места хранения арестованного имущества, постановлением об изменении места хранения арестованного имущества от 24.01.2022 года место хранения арестованного имущества было изменено с адреса: адрес, на адрес: г. Москва. адрес. По адресу: адрес, расположена организация ЗАО «Спецгарант», которая располагает помещением с необходимыми условиями и могла обеспечить сохранность имущества, требующего специальных условий хранения. 24.09.2020г. ЗАО «Спецгарант» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за хранение арестованного имущества. ФИО9, действуя по поручению ФИО4, оплатил стоимость хранения арестованного имущества, что подтверждается платежным поручением №119762 от 02.11.2020г. на сумму сумма. В связи с оплатой хранения арестованного имущества ЗАО «Спецгарант» отказалось от указанного иска. Таким образом, истец, являющаяся взыскателем но указанному исполнительному производству в отношении должников - ФИО10 и ФИО11, была вынуждена понести необходимые расходы на хранение арестованного имущества в размере сумма. Указанные расходы должны быть возмещены должниками.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Москве ГМУ ФС'СП России ФИО5 от 23.11.2023года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО4; обязать Специализированный отдел судебных приставов №1 по Москве ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ФИО4 путем вынесения постановления о взыскании с должников - ФИО10 и ФИО11 в пользу взыскателя - ФИО4 расходов по совершению исполнительских действий в виде расходов на хранение арестованного имущества в размере сумма.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.03.2024г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.11.2024г. решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025г. решение районного суда и апелляционное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель ГМУ ФССП России ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ЗАО «Спецгарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 001958007 от 14.04.2016 года выданного Чертановским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 21712/16/77011-ИП от 18.06.2016 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО12 денежных средств; на основании исполнительного листа № ФС 001958008 от 14.04.2016 года выданного Чертановским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 21715/16/77011-ИП от 18.04.2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО12 денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО7 от 18.04.2016 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 21712/16/77011-СВ (актуальный номер указанного исполнительного производства - № 56540/19/98077-ИП).
В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должникам, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО7 02.06.2016 наложен арест (опись имущества), которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8, место хранения имущества: адрес.
24.11.2016г. представитель взыскателя ФИО8 обратилась в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 изменено место хранения арестованного имущества с адреса: адрес, Лесная, д. 25 на адрес: Москва, адрес.
24.09.2020г. ЗАО «Спецгарант» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за хранение имущества в Зюзинский районный суд г. Москвы, дело № 02-5382/2020. ФИО9, действуя по поручению ФИО4, произвел оплату в счет исковых требований по делу № 2-5382/2020, что подтверждается платежным поручением № 119762 от 02.11.2020 г. на сумму сумма, назначение платежа «за 30/10/2020. ФИО9, оплата в рамках судебного дела № 02-5382/2020 (Зюзинский районный суд города Москвы)», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ЗАО «Спецгарант» отказалось от указанного иска.
ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО14 с заявлением от 14.11.2023, в котором просила вынести постановление о взыскании с должников по исполнительному производству расходов по совершению исполнительских действий в виде хранения арестованного имущества в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 23.11.2023г. взыскателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников по исполнительному производству расходов по совершению исполнительных действий.
В ответ на судебный запрос ЗАО «Спецгарант» сообщило, что в период с 01.01.2017г. до 01.06.2020г. в данной организации на хранении находилось 334 картины и 3 ларца автора ФИО6, стоимость хранения составила сумма, которые были оплачены ФИО9 по поручению ФИО4 в рамках дела № 2-5382/2020г.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Положениями статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
24.09.2020г. ЗАО «Спецгарант» обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, за хранение картин ФИО6 в количестве более 220 штук, стоимость хранения составила сумма
Актом о совершении исполнительных действий от 07.04.2018г. подтверждено хранение указанных картин и ларцов по адресу: Москва, фио, адрес, в помещении ЗАО «Спецгарант».
При обращении истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должников расходов в размере сумма не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату ФИО9 расходов по хранению картин за ФИО4
Сведения, представленные ЗАО «Спецгарант» в части оплаты расходов в интересах ФИО4, не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ни чем, кроме ответа ЗАО «Спецгарант», не представлена переписка либо иные доказательства, подтверждающие наличие переговоров касательно стоимости расходов именно с ФИО4, и какие-либо доказательства (переписка, платежные документы и пр.), подтверждающие выплату ФИО9 сумма за счет имущества либо по поручению ФИО4
Принимая во внимание, что между истцом и ЗАО «Спецгарант» отсутствует договор хранения, который содержал бы в себе условия, на которых были приняты картины и ларцы на хранение, период хранения, стоимость хранения, не представлены и документы, подтверждающих несение расходов истцом по хранению, арестованного имущества, административным ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении расходов в размере сумма на должников.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО5, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, обязании вынести постановление о взыскании расходов с должников, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025г.
Судья Д.В. Задорожный