Дело № 2а-1830/2023
25RS0001-01-2022-009670-92
Мотивированное решение
изготовлено 15.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи К.З.В.
при секретаре Г.К.А.,
с участием представителя административных ответчиков Б.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края, Я.И.С., ООО «АБМ Эксперт», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, установлении начальной стоимости продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – МООИП по Приморскому краю) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1525/21/25037-СД, возбужденное в отношении должника К.А.Л.. в рамках данного исполнительного производства, 19.12.2022 К.А.Л. обнаружил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, выставлена на торги, с начальной ценой 2 688 635 рублей. Полагает, что начальная цена продажи значительно ниже рыночной цены объекта, судебным приставом грубо нарушена процедура оценки, оценщик им не привлекался, какие-либо постановления или уведомления в адрес К.А.Л. не направлялись. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры составляет 4 541 722 рублей, то есть значительно выше, чем определена судебным приставом. Данные действия судебного пристава нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку приставом производится фактический отъем собственности с минимальным гашением задолженности по исполнительному производству. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю Е.В.А. по определению начальной цены жилого помещения по <адрес> в размере 2 688 635 рублей незаконными; установить начальную цену продажи жилого помещения по <адрес> в размере 4 541 722 рублей.
14.04.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Я.И.С., ООО «АБМ Эксперт».
Административный истец К.А.Л., представитель административного истца, заинтересованное лицо Я.И.С., представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица - Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение административного истца К.А.Л., представителя административного истца, заинтересованного лица Я.И.С., представителей заинтересованных лиц - Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края, ООО «АБМ Эксперт», о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений со стороны представителя административных ответчиков, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Б.Е.С. административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно материалам сводного исполнительного производства административный истец К.А.Л. знал, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство. Также истцу было известно, что на спорную квартиру наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации квартиры законны, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет об оценке квартиры был направлен в адрес К.А.Л. своевременно, что подтверждено почтовыми реестрами и отчетом Почты России. Отчет был направлен в адрес К.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания: <адрес>. Данный адрес был собственноручно указан К.А.Л. при заполнении информационной карты, которая приобщена к материалам исполнительного производства. В настоящее время спорная квартира реализована с торгов, новым собственником является Я.И.С. При этом К.А.Л. постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) и результаты торгов не оспаривал. На основании изложенных доводов представитель Б.Е.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что административный истец К.А.Л. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве МООИП по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. стало известно о том, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая административному истцу, выставлена на торги, с начальной ценой 2 688 635 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство оценки имущества относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.А.Л. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве МООИП по Приморскому краю, и имеет задолженность на общую сумму 9 501 854,18 рублей, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю Я.Е.И. об объединении ИП в сводное по должнику от 17.09.2021.
В рамках исполнительного производства МООИП по Приморскому краю установлено, что К.А.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю Е.В.А. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, которое передано на хранение К.А.Л.
14.03.2022 судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю Е.В.А. вынес постановление о привлечении для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт»). Указанное постановление направлено в адрес должника К.А.Л.
05.05.2022 судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю Е.В.А. вынес постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества, согласно которому его стоимость в соответствии с заключением оценщика составила 3 163 100 рублей.
31.05.2022 постановление о принятии результатов оценки имущества направлено К.А.Л., прибыло в место вручения, по адресу должника 03.06.2022, но не было им получено и возвращено 06.07.2022 отправителю с отметкой «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом ст. 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет ООО «АБМ Эксперт» № 295/22-ОН-В от 23.03. о рыночной стоимости принадлежащего должнику К.А.Л. объекта недвижимости, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям, какие-либо иные данные о рыночной стоимости имущества, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, представлены не были, основания полагать проведенную оценку необъективной отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-ИП установлено, что 31.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлялось в адрес К.А.Л.
20.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Данное постановление направлялось в адрес К.А.Л.
Согласно протоколу № 2/7 от 26.12.2022, 26.12.2022 в 12 часов 00 минут состоялись торги по реализации имущества - жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Извещение о проведении торгов, назначенных на 26.12.2022 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки https://arrested.lot-online.ru (процедура N 6ВВ9Е19-8001-72).
По итогам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан Я.И.С..
16.01.2023 между ООО «АЛЬФА СЕРВИС», действующего на основании государственного контракта №№, № ГК02-2022/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае и Я.И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего К.А.Л. по цене 2 715 635 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела административным истцом также не представлено.
Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.А.Л. исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление К.А.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края, Я.И.С., ООО «АБМ Эксперт», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, установлении начальной стоимости продажи жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.З.К.