Дело № 2-5044/2023

50RS0052-01-2023-004727-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО13 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО14 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование требований указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание, общежитие, магазины, общественное питание, складские площади, автомобильный транспорт, приюты для животных, расположенного по адресу: <адрес> В рамках проведенного муниципального земельного контроля Администрацией было установлено самовольное занятие ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 175 кв.м, примыкающего с восточной стороны к земельному участка с кадастровым номером № и нецелевое использование земельного участка. По результатам проведенной проверки, в адрес ответчика направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 175 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание, общежитие, магазины, общественное питание, складские площади, автомобильный транспорт, приюты для животных, согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3, путем сноса сооружений, ограждения, самовольно установленных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 175 кв.м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояния, обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание, общежитие, магазины, общественное питание, складские площади, автомобильный транспорт, приюты для животных, в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право снести (демонтировать) сооружения, ограждение, самовольно установленный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 175 кв.м и который примыкает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание, общежитие, магазины, общественное питание, складские площади, автомобильный транспорт, приюты для животных, с отнесением расходов на ФИО2

Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Валента Фармацевтика», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку принадлежащее ответчику здание примыкает к спорному земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, полагает, что именно ФИО2 осуществлен самовольный захват участка, при этом доступ к самовольно захваченному участку у ответчика отсутствует.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик не осуществлял самовольное занятие спорного земельного участка, какие-либо заборы, а также строения на нем не возводил, доступа на спорный земельный участок не имеет, земельный участок, находящийся в его собственности, не имеет единого ограждения со спорным участком, в связи с чем полагает является ненадлежащим ответчиком, стана здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, фактически является границей земельного участка. Доступ из здания на земельный участок, который просит освободить истец, отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 68-71).

Представитель третьего лица – АО «Валента Фармацевтика» по доверенности ФИО9 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный участок к границам земельного участка Общества не прилегает, кем осуществлен самовольный захват земельного участка, неизвестно.

Представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности ФИО10 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный участок к границам земельного участка третьего лица не прилегает, кем осуществлен самовольный захват земельного участка, неизвестно.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования Администрации несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, коммунальное обслуживание, общежитие, магазины, общественное питание, складские площади, автомобильный транспорт, приюты для животных, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Также, по сведениям ЕГРН ответчик является собственником сооружения «гаражи для служебного транспорта», площадью 350 кв.м с кадастровым номером № расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 41-44).

На основании заданий на проведение выездного обследования/наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией проведен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18, 58, 59).

По результатам проведенных проверок составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в едином ограждении расположена часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в ведении Администрации, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 175 кв.м. На указанной территории ведется складирование автомобильных покрышек, автомобильных запчастей и бытового мусора, также расположено сооружение – навес (л.д. 12-14, 51-52, 53-57).

В адрес ФИО2 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-30, 31-32).

Истец осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 964 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Таким образом, истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ФИО2, доступ на земельный участок отсутствует, конфигурация здания, расположенного на земельном участке ответчика, не позволяет использовать ее земельный участок в едином ограждении со спорным земельным участком, доступ из здания ответчика на спорный земельными участок отсутствует,

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными как истцом (л.д. 29,30), так и ответчиком (л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что здание ответчика является фактической границей земельного участка, принадлежащего ответчику.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 со схемой расположения участка на кадастровом плане, согласно которому следует, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а фактическая запользованная площадь составляет приблизительно 583 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка 408 кв.м., соответственно разница составляет приблизительно 175 кв.м (л.д. 60-61).

Вместе с тем, данное заключение не подтверждает факт самовольного занятия земельного участка именно ФИО2, кадастровый инженер указывая, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен в большей площади, чем по сведениям ЕГРН, на местность не выходил, как указано в заключении исследование проводилось дистанционным фотограмметрическим способом и по кадастровому плану территории, аналитическим методом, а также с использованием информационных источников, ответчик к исследованию не привлекался, а выводы заключения носят приблизительный характер.

При этом, судом отмечается, что представленные материалы проверки в рамках муниципального земельного контроля не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что ответчик является лицом допустившим нарушения земельного законодательства, ФИО2 участия в осмотрах участка не осуществляла, в связи с чем была лишена возможности дать какие-либо пояснения, осмотр земельного участка и измерения границ проводились сотрудниками Администрации, не представившими документов, подтверждающих профессиональное образование в области землеустройства, не установлены местонахождения и координаты объектов, которые, по мнению истца, находятся на самовольно занятом земельном участке.

Требования о прекращении коммерческой деятельности объектов, находящихся на земельном участке ответчика, в целях устранения нарушений в части нецелевого использования земельного участка, истец не заявлял.

В судебном заседании собственники участков с кадастровыми номерами № (АО «Валента Фармацевтика»), № (ФИО4), расположенных вблизи спорных земельных участков, также указали о том, что к земельным участкам сторон не имеют отношения, кем осуществляется деятельность/строительство им неизвестно.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком земельного законодательства: фактическое незаконное владение ответчиком земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что возложение на лицо, не осуществлявшее самовольное занятие земельного участка, обязанность по освобождению запользованного земельного участка, в том числе от каких-либо строений, сооружение будет противоречить нормам действующего законодательства и приведет к нарушению прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО15 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести данный земельный участок в пригодное для использования состояния – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева