46RS0030-01-2023-002086-40
Дело № 12-255/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 октября 2023 года г. Курск
Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А.,
с участием ФИО1,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 адвоката Мастихиной О.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску капитана полиции ФИО2 №18810046220000283686 от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №18810046220000283686 от 15.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №1881004620000283686 от 15.03.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указав, что при производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение её к административной ответственности. Инспектор при выезде на место ДТП не измерил тормозной путь. По делу не была проведена трассологическая экспертиза, а инспектор при рассмотрении дела измерил тормозной путь по монитору компьютера обычной линейкой, после чего пришел к выводу, что она не уступила дорогу пользующемуся преимуществом правом движения автомобилю, а также не учел, что она выезжала на своем автомобиле с кольца с крайней правой полосы согласно п.8.5 ПДД РФ, в крайнюю правую полосу согласно знака конец полосы (п. 5.15.6 ПДД РФ), убедившись, что нет помех для перестроения в среднюю полосу, завершила маневр (перестроилась), а когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, а затем запрещающий красный сигнал, она произвела замедления движения при этом почувствовала удар сзади. Обжалуемое постановление принято без наличия доказательств, без проведения необходимой всесторонней и объективной оценки.
ФИО1 и ее защитник адвокат Мастихина О.С. при рассмотрении жалобы в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 не имелось, поскольку она двигалась на своем автомобиле в полном соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ и п. 5.15.6 ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 двигался в нарушении ПДД РФ, именно в результате его виновных действий произошло ДТП.
ФИО3 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п.8.4 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2023, в 17 час. 00 мин., на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 308, г/н № при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 г/н № пользующемуся преимущественном правом движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Суд считает обоснованным вывод должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску капитана полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ.
Несмотря на отрицание ФИО1 совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, её виновность в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом и подтверждается представленными и исследованными в суде материалами дела, в т.ч. видеозаписью и фотоматериалом, выполненным на месте ДТП.
Согласно пояснениям потерпевшего ФИО6 данными им на месте ДТП 28.02.2023, после того, как он проехал перекресток он двигался по средней полосе без изменения направления движения, при этом транспортное средство Пежо справа налево перестроилось в его полосу, после чего он остановился и за сигналил, но водитель продолжила движение и в этот момент задней частью своего автомобиля допустила столкновение с его автомобилем повредив его передний бампер и правое крыло.
Данные обстоятельства и обоснованность выводов должностного лица, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2023 года, которая согласуется с представленными фотографиями с места ДТП, имеющимися повреждениями транспортных средств, фотографиями автомобиля Пежо и ВАЗ с техническими повреждениями. В схеме зафиксировано, что водители согласны с ней, никаких замечаний при её составлении не делали.
Согласно схеме организации дорожного движения, перед перекрестком с круговым движением установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предусмотренный Приложением 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым допускается движение по <адрес> из крайней левой полосы прямо в направлении <адрес>
В своих объяснениях от 28.02.2023 ФИО1 утверждала, что двигалась по средней полосе и перед светофором притормозив, почувствовала удар. В показаниях от 15.03.2023 пояснила, что изначально выехала с кольца в крайнюю правую полосу и убедившись, что нет помех для перестроения в среднюю полосу, завершила маневр перестроения, перед светофором произвела замедление движения и почувствовала удар сзади.
С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений водителей, должностного лица, видеозаписи, фотоматериала, судом установлено, что водитель ФИО1 на своем транспортном средстве Пежо двигалась по <адрес> в сторону <адрес> проехав перекресток с круговым движением заняла крайнюю правую полосу, водитель ФИО7 выехав с перекрестка с круговым движением продолжил движение прямо не меняя направления и траектории движения, таким образом, до момента перестроения транспортного средства Пежо двигался по средней полосе движения. При таких обстоятельствах водителю ФИО1 в соответствии с п. 8.4 ППД РФ необходимо было при перестроении уступить дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением ФИО8 движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом ФИО1 при оспаривании постановления должностного лица не учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что транспортные средства выехали с перекрестка и заняли каждый свою полосу движения: автомобиль Пежо крайнюю правую, автомобиль ВАЗ среднюю, согласно дорожному знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам».
Доводы о том, что ФИО1 в момент столкновения уже перестроилась и находилась на средней полосе движения, опровергаются, не только пояснениями ФИО9 но и схемой ДТП, шириной средней полосы движения, характером повреждений, полученных транспортным средством, а именно повреждения автомобиля Пежо - бампер задний, левый, свидетельствует о том, что именно автомобиль Пежо совершил перестроение, указанные обстоятельства полностью согласовываются с видеозаписью в совокупности с фотографиями с места ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения самой ФИО1, суд считает установленным нарушение водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании имеющихся материалов дела в полной мере, возможно было установить событие и обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом дана правильная оценка имеющимся доказательствам и вынесено законное и обоснованное постановление.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается.
Нарушений требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует характеру и тяжести совершенного ею административного правонарушения, данным о личности виновной, и другим, заслуживающим внимания обстоятельствам.
Назначенное наказание не превышает санкции, установленной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску капитана полиции ФИО2 №18810046220000283686 от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом по делу не была проведена экспертиза, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трассологическая экспертиза, на что ссылается в суде ФИО1 и её защитник, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки Пежо и ВАЗ, вследствие неправомерных действий водителя ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных должностным лицом достаточными для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску капитана полиции ФИО2 №18810046220000283686 от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А Глебова