Решение по делу № 2-261/2023 от 15.06.2023 - об устранении недостатков, установлении штрафа, взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 261/23 15 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-003750-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Городские кварталы» об устранении недостатков, установлении штрафа, взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Городские кварталы» об устранении недостатков, установлении штрафа, взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указала истец, квартира передана с отделкой, и принята истцом по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ.После приемки квартиры, в холодное время года при отрицательных температурах обнаружила, что происходит промерзание окон, в результате чего образуется наледь, которая распространяется по жилой комнате и кухне. При повышении температуры на месте оттаивания наледи начала образовываться плесень, которая негативным образом влияет на организм истца и членов семьи, фактически лишая возможности пользоваться квартирой в полном объеме. Истец обращалась в адрес управляющей компании с требованиями принять меры, однако, никаких действий предпринято не было. В дальнейшем, истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 661 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истец приобрела договору № ДДУ-ШШ44-0665-СБР-ОТД-ЭР-Д-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что в холодное время года при отрицательных температурах происходит промерзание окон, в результате чего образуется наледь, которая распространяется по жилой комнате и кухне. При повышении температуры на месте оттаивания наледи начала образовываться плесень.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Стандарт Оценка», осмотренное жилое помещение не пригодно для проживания граждан, поскольку не отвечает требованиям п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В этой связи истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей в себе требования о возврате стоимости некачественной квартиры, компенсации убытков и выплате штрафных санкций.

В ответ на претензию ответчик инициировал проведение осмотра квартиры истца с привлечением специалиста для подготовки заключения. Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ/2022 в квартире истца выявлены дефекты, связанные с нарушениями производства работ по устройству деформационного шва здания, выявленный недостаток возник в результате допущения строительного дефекта, а именно на этапе проведения строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Все ли недостатки в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, относятся к заявленным истцом событиям?

Являются ли установленные недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следующие недостатки:

- инфильтрация воздуха с теплопотерей, наличие биоповреждений. Нарушены требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п. 4.1;

- отслоение обоев. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нарушения требований нормативных документов, повлекшие возникновение выявленных дефектов, а также данные, полученные по результатам проведенного экспертами исследования, эксперты определили, что недостатки в жилом помещении, относятся к заявленным истцом событиям. Учитывая перечень и характер дефектов, эксперты квалифицируют их как устранимые. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 155 051 рубль 02 копейки.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска в части обязания ответчика совершить определенные действия, а именно устранить недостатки, поскольку ООО «Городские кварталы» добровольно устранило недостатки, изложенные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 661 рубль 73 копейки, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 661 рубль 73 копейки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу в п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку моральный вред в размере 50 000 рублей истцу был компенсирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Учитывая, что данный размер морального вреда был заявлен истцом к возмещению в направленной ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в указанной части ответчик в полном объёме исполнил исковые требования до принятия решения судом в рамках рассмотрения досудебной претензии <ФИО>2, оснований для повторного возмещения морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком требование истца до предъявления иска в суд удовлетворено не было.

Между тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение ответчиком дефектов жилого помещения, а также факт недопуска истцом в жилое помещение представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд коллегия считает рассчитанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил. Стоимость экспертизы, согласно ходатайству ООО «МБСЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы, составляет 75 000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным распределить между сторонами расходы на проведение экспертизы следующим образом: по 37 500 рублей с истца и ответчика по настоящему делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Городские кварталы» об устранении недостатков, установлении штрафа, взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городские кварталы» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Городские кварталы» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Городские кварталы» расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Городские кварталы» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.С. Галкина