РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1 её представителя по устному ходатайству ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: признать 7/25 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО2 на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом ФИО1 право собственности на 7/25 доли на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 18/25 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 34,6 кв.м (далее - Квартира). Совместно с ФИО1 сособственником вышеназванного жилого помещений является Ответчик ФИО2 (7/25 доли в праве собственности), площадь жилого помещения, которая соответствует доли Ответчика, составляет менее 10 кв. м. (9,69 кв.м.), не имеет отдельного входа, не является изолированным помещением.

Стороны являются бывшими супругами, находятся в конфликтных отношениях, соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает старшая дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая планирует создавать свою собственную семью, для чего необходима отдельная жилплощадь. Ответчик в квартиру не вселялся, интереса в её использовании не имеет, его доля является незначительной, оценена специалистом в <данные изъяты>

Бремя содержания спорной квартиры несет Истец, Ответчик никогда не оплачивал счета на содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали обстоятельства указанные в иске подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлён посредством электронного вручения судебного извещения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, решением Видновского городского суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 34,6 кв.м. За истцом ФИО1, признано право собственности на 18/25 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 34,6 кв.м., за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 7/25 его доли. Исходя из площади квартиры в 34,6 кв.м., на долю ответчика приходится 9,69 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, при этом ответчик в жилом помещении не проживает, согласно сведений из домовой книги, в квартире зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долю ответчика в праве собственности 7/25, с учетом общей площади <адрес>,6 кв.м. нельзя признать существенной.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик в судебное заседания не явился, объяснений в письменной форме не представил, поэтому суд исходит из отсутствия согласия ответчика на выплату денежной компенсации в счёт его доле в праве.

Доказательств наличия существенного интереса в использовании жилого помещения, ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в данном жилом помещении, незначительного размера доли ответчика в праве 7/25, невозможности выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о прекращении право собственности ФИО2 на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации.

Истцом в материалы гражданского дела представлен внесудебный отчёт специалиста об оценке доли, согласно выводов которого, стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обеспечение исполнения выплаты денежной компенсации в пользу ответчика, истцом ФИО1 на счёте Управления Судебного департамента <адрес> № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> Поскольку выплата денежной компенсации ответчику обеспечена размещением денежных средств на депозите Управления Судебного департамента <адрес>, суд признаёт за истцом ФИО1 право собственности на 7/25 доли данного жилого помещения и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт стоимости 7/25 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств, размещенных ФИО1 на счёте Управления Судебного департамента <адрес> № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание доли в праве незначительной является обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, и не требует самостоятельного разрешения в резолютивной части судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключить.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 7/25 доли на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт стоимости 7/25 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств, размещенных ФИО1 на счёте Управления Судебного департамента <адрес> № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.