Решение по делу № 2А-2469/2023 от 26.12.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 66RS0043-01-2023-002663-30

Дело № 2а-2469/2023

Мотивированное решение изготовлено17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – Общество) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что ХХХ судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ, возбужденному на основании исполнительного документа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. с должника ФИО3 в пользу Общества. Указанная информация получена Обществом ХХХ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес Общества не поступил. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: не направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получал ли должник пособие; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкомат; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Ростреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Указано, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. По мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России ФИО2 об устранении нарушений.

Административный истец – Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В представленных суду письменных возражениях, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, административные ответчики указали, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ХХХ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере ХХХ руб. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности; а также - в ЗАГС, УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника, а также был осуществлен выход по адресу регистрации должника для установления его места нахождения и выявления принадлежащего ему имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из полученных ответов было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие места дохода. После проведения повторной проверки имущественного положения должника в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ХХХ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и необходимый пакет документов направлены в адрес взыскателя. Согласно данных АИС ФССП постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено взыскатели в ЛК ЕПГУ, получено и прочитано взыскателем. При этом оригинал исполнительного документа с постановлением направлены также в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ ХХХ) и получено им ХХХ.

В адрес заинтересованного лица почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ХХХ, предмет исполнения: задолженность по договору кредита (займа) от ХХХ и госпошлина в размере ХХХ руб. с должника ФИО3 в пользу Общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР, УФМС, ЦЗН, БТИ, ГИМС, ГУ МВД России, Росрегистрацию, военкомат, с целью установления как имущественного положения должника, в т.ч. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судах, о заработной плате, иных выплатах, так и установления его места проживания, семейного положения, что подтверждается копией исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о наличии места получения дохода.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

ХХХ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХХ, оригинал исполнительного документа, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ХХХ), направлены в адрес административного истца ХХХ заказным письмом, которое вручено адресату ХХХ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием возможности установить наличие у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом, обязанности у судебного пристава-исполнителя направлять запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов не имеется.

Кроме того, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, сам административный истец не обращался с заявлением в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о розыске должника.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, и они оказались безрезультатными.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Общества. Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства ХХХ, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по его мнению, являются необходимыми.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 № 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, получено административным истцом на ЕПГУ ХХХ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований, указанных в п. 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № ХХХ – ХХХ заказным письмом, которое вручено адресату ХХХ.

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, - являются голословными, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина