Решение по делу № 2-1962/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации по договору о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 92RS0002-01-2025-000263-55

Дело № 2-1962/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Головине А.В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Миракль", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании компенсации по договору о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миракль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ООО «Миракль» заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сенегал, с посещением Гамбии. Стоимость туристского продукта 314 024,98 руб., с учетом оформления виз, оплата произведена в полном объеме.

Представитель ООО «Миракль» до начала выезда уведомила, что виза в Сенегал для граждан России отменена, поэтому не будет оформляться в установленной порядке. По прибытию, истец была вынуждена провести в аэропорту Дакара два часа, в связи с оформлением необходимой однократной визы для граждан России. Представитель ООО «Миракль», в аэропорту Дакара, также пояснила, что при повторном пересечении границы Сенегала после посещения Гамбии, необходимо будет оформить вторую однократную визу. При оформлении экскурсии к Розовому озеру представитель ООО «Миракль» не уведомила, что указанное озеро приобретает розовый цвет только в период с января по март. В г. Сент-Луис предоставленный отель La Residence имел стандарт 3*, что не соответствовало взятым туроператом обязательств о предоставлении отеля 4* 1/2 Twin /Twin. При посещении города Банджул, столица Гамбии, не было предоставлено заявленной туроператором экскурсионной программы. После посещения Гамбии на границе было отказано во въезде на территорию Сенегала, в связи с отсутствием многократной визу, которую необходимо было оформить на территории России. Для въезда в Сенегал виза была оформлена на территории консульства данной страны через 2-е суток. Данные обстоятельства повлекли изменение туристического маршрута и нахождением в автобусе более 16-ти часов, с отсутствием питания, туалета.

В заявленной туристической программе было предусмотрено нахождение в г. Сали Сенегал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным оплаченным пансионом (завтрак, обед и ужин), категория шведский стол. В связи с необходимостью вернуть на территорию Гамбии при заселении в отель поздно ночью, ужин по программе шведский стол предоставлен не был. Визы для въезда на территорию Сенегала были получены ДД.ММ.ГГГГ после 17.00, в связи с чем на территорию курорта в г. Сали прибыли в 23.00. По прибытию в отель г. Сали и заселения, ужин по программе шведский стол предоставлен не был. Кроме того, по пути из Гамбии в Сенегал предоставлен обед в кафе с антисанитарными условия.

Истец полагает, что туроператом ООО «Миракль» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а также предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте. В связи с не оформлением заблаговременно виз, нахождением в некомфортных условия, вместо комфортного и дорогостоящего отдыха на курорте в г. Сали, Сенегал, не посещением мест, предусмотренных программой турой истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, на которую также ответ не предоставлен.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 50 % от стоимости оплаченного тура в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителя отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об уважительности причин не явки представителя, либо об отложении до начала судебного заседания не представлено.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 781 ГК РФ следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности") туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 настоящего Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как предусмотрено статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Миракль» заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, туроператор, берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта, согласно Приложению №. В соответствии с п. 2.1., общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в приложении № к договору и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора (п. 2.1.).

В соответствии с приложением № 1 о реализации туристского продукта, туристом являлась истец ФИО1 Дата начала тура (плановая дата вылета) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура (плановая дата вылета) – ДД.ММ.ГГГГ. Услуги тура – Страна Сенегал, город Дакар, курорт Сали, с размещением в отелях 4* 1/2 Twin /Twin, тансфером Сенегал, Дакар, аэропорт-отель-аэропорт, визовым оформлением Сенегал, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составила 305 288,10 руб.

Туроператором является ООО «Миракль».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена оплата за туристический продукт в сумме 100 000 руб. и 214 024,94 руб., соответственно.

Вместе с тем суд полагает исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Миракль» подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено, что по независящим от воли, действий и причинам истец был лишен возможности осуществить туристическую поездку в связи с не предоставлением заявленного заявленных условий по туристическому продукту..

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что отказ от исполнения договора связан с уважительными причинами, истец вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью совершения поездки по причинам от него независящим, в соответствии с положениями Федерального закона № 132-ФЗ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Оценивая представленные ответчиком доказательства о понесенных фактических расходах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками нарушен срок исполнения требований потребителя по возврату оплаченных за неиспользованный тур денежных средств, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя по вине ответчика, чем был причинен истцу моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком заявление истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, было получено своевременно, в связи с чем, у ответчика имелась возможность исполнения своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (150 000 + 10 000 руб.) *50 % = 80 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб. от уплаты, которой истец была освобождена при обращении в суд.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Миракль" о взыскании компенсации по договору о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миракль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Миракль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 28.05.2025.

Судья: