Решение по делу № 2А-3988/2022 от 23.12.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области <ФИО> от 7 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области <ФИО> от 17 октября 2022 года и признании незаконным и отмене розыска имущества <ФИО>, объявленного 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области <ФИО>.

Дело №2а-3988/2022

44RS0002-01-2022-004826-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 7 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 17 октября 2022 года и признании незаконным и отмене розыска имущества ФИО1, объявленного 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4,

установил:

ФИО1, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что 29 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО2 возбудила исполнительное производство № 20037/21/44002-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО "Русь", копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не была направлена. ФИО1 является инвалидом третьей группы и единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. В ходе исполнительного производства № 20037/21/44002-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 7 апреля 2021 г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, которое предусматривало удержание 50% пенсии в счёт погашения долга ФИО1 по исполнительному листу. Постановлением Администрации Костромской области № 264-а от 30 мая 2022 года внесены изменения в постановление Администрации Костромской области от 13 сентября 2021 года № 405-а и установлен прожиточный минимум в размере 12 860 рублей. После удержания у ФИО1 50% пенсии в его распоряжении остаётся сумма значительно меньше суммы прожиточного минимума. Сознавая необходимость погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО1 не стал оспаривать незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, несмотря на то, что указанное постановление, не только являлось незаконным, но и грубо нарушало законные права ФИО1.

21 июня 2021 года он, как представитель ФИО1 по доверенности, уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он является представителем ФИО1 и просил заблаговременно уведомлять его обо всех исполнительных действиях с тем, чтобы он имел возможность принимать в них участие. В ответ на его уведомление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 28 июня 2021 г. вынесла постановление. Впоследствии, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

23 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 50913/44002-ИП, копия которого не была направлена в адрес ФИО1 В настоящее время исполнительное производство № 50913/21/44002-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6.

В соответствии с п. 5. ст. 69. Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО7 от 16 октября 2020 г. в порядке исполнения определения Ленинского районного суда города Костромы о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1722/2020 наложен арест на земельный участок № 75 расположенный в СНТ им. 16 съезда профсоюзов п. Никольское. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составленного 16 октября 2020 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО7 стоимость арестованного имущества составляет 800 000 рублей. Указанного имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности ФИО1

24 ноября 2021 году ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производства с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-40/2021 о взыскании денежных средств в его пользу с ООО "Держава".

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве задолженность ООО "Держава" перед ФИО1 является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

На протяжении 2021-2022 годов судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы не предпринимали никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде земельного участка, расположенного в СНТ им. 16 съезда профсоюзов и задолженности ООО "Держава" перед ФИО1, несмотря на то, что стоимость указанного имущества значительно превышает долг ФИО1 по исполнительным производствам.

30 сентября 2022 года на сайте госуслуг было опубликовано несколько постановлений, вынесенных различными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Фабричному округу, в том числе:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 сентября 2022 года по исполнительному производству № 50913/21/44002-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объёме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 сентября 2022 года по исполнительному производству № 20037/21/44002-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объёме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 сентября 2022 года об объединении исполнительного производства № 20037/21/44002-ИП с исполнительным производством № 50913/21/44002-ИП, и присвоения сводному исполнительному производству № 20037/21/44002-СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30 сентября 2022 года по исполнительному производству № 20037/21/44002-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району совершить исполнительные действия в отношении ФИО1

Также 30 сентября 2022 года на сайте госуслуг было опубликовано сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что в адрес ФИО1 направлены документы на бумажном носителе, из которого следовало, что в адрес ФИО1 направлена копия постановления о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из опубликованных на сайде госуслуг документов и указанной выше правовой нормы был сделан вывод о том, что 28 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 объединила исполнительные производства № 20037/21/4444002-ИП и № 50913/21/44002-ИП в сводное исполнительное производство, и внезапно заболела. В связи с внезапной болезнью судебного пристава-исполнителя ФИО6 30 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление по исполнительному производству № 20037/21/4444002-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району совершить исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а на время исполнения поручения производство по сводному исполнительному производству было приостановлено.

11 октября 2022 года он, как представитель ФИО1 по доверенности, прибыл в отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы, чтобы ознакомиться со сводным исполнительным производством, где ему сообщили, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 болеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ему пояснила, что ей ничего не известно об объединении исполнительных производств и что исполнительное производство № 20037/21/4444002-ИП по-прежнему находится в её производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставила ему для ознакомления материалы исполнительных производств № 20037/21/4444002-ИП и № 50913/21/44002-ИП на бумажных носителях. В указанных исполнительных производствах имелись только исполнительные листы и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила ему, что не планирует никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения до момента выхода на работу судебного пристава-исполнителя ФИО6

17 октября 2022 г. примерно в 20 часов судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы ФИО3 вместе с представителем ООО "Русь" ФИО10 незаконно проникла на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1 и потребовала передать ей принадлежащий ФИО1 автомобиль для помещения его на платную стоянку с целью дальнейшей его реализации для погашения задолженности по исполнительному производству. Она вручила ФИО1 требование о том, чтобы он 19 октября 2022 г. представил ей, принадлежащее ему транспортное средство.

Административный истец считает, что поскольку земельный участок, арестованный в 2020 г. оценён при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) в 800 000 рублей, и этой суммы достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу, то отсутствуют законные основания для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 незаконно объявила розыск имущества ФИО1

У судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 имеется вся необходимая информация и о ФИО1 и о принадлежащем ему имуществе, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для объявления розыска его имущества.

Поведение судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 даёт основания полагать, что у них имеется личная корыстная заинтересованность в ущемлении законных прав ФИО1

Поскольку действия судебных приставов отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области грубо нарушают права и законные интересы ФИО1, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 7 апреля 2021 г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1,

признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 17 октября 2022 г.,

признать незаконным и отменить розыск имущества ФИО1, объявленный 26 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 в связи с нахождением судебного пристава ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, постановления и требование судебных приставов-исполнителей считала законными.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО13 (ранее ФИО4) Р.А. и старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русь» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-1722/2020, было возбуждено исполнительное производство № 20037/21/44002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русь" денежных средств в размере 777 870 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2021 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, которое предусматривало удержание 50% пенсии в счёт погашения долга ФИО1 по исполнительному листу в размере 777 870 руб. и исполнительского сбора в размере 54450,90 руб.

Как следует из иска, оспаривать данное постановление ФИО1 не стал, так как считал, что необходимо погашать задолженность по решению суда.

23.08.2021 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-651/2021 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно исполнительное производство № 50913/21/44002-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 184 627,52 руб.

Постановлением судебного пристава-испонителя от 28.09.2022 данные исполнительные производства объединены в одно сводное под № 20037/21/44002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8 от 23.12.2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление было направлено в УПФ РФ.

Истец в данном иске, оспаривая постановление судебного пристава об обращении взыскании на пенсию должника от 07.04.2021, ссылается на то, что после удержания из пенсии, оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время по заявлению должника ему сохранен прожиточный минимум при удержаниях из пенсии, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Ранее с таким заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался, постановление после начала удержаний из пенсии до октября 2022 г. не обжаловал, с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии не обращался, что свидетельствует об отсутствии на тот момент нарушений его прав удержанием из его пенсии по 50%, поскольку должник допускал возможным погашение задолженности по исполнительному производству из его пенсии в таком размере, о чем он также ссылается в иске.

Указанное обстоятельство по мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку административный истец с учетом имеющегося у него имущества не доказал нарушение своих прав постановлением судебного пристава об обращении взыскания на пенсию до подачи им заявления о сохранении прожиточного минимума, то отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на доходы должника, а потому оснований для удовлетворения его иска в данной части не имеется.

Более того, в иске административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 7 апреля 2021 г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1, в то время как такое постановление ФИО2 вынесено 24.05.2021, а не 07.04.2021.

Самостоятельным отказом в удовлетворении данного требования является пропуск срока на обжалование данного постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями данными в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как уже указано выше, постановление судебного пристава об обращении взыскания на доходы ФИО1 вынесено 24.05.2021 и направлено для исполнения в ГУ Отделение ПФ РФ.

01.06.2021 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы обратился его представитель ФИО5 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 20037/21/44002-ИП

Таким образом, в июне 2021 г. ФИО1 узнал о том, что из его пенсии производятся удержания по конкретному исполнительному производству в размере 50%, получая пенсию в размере половины ранее получаемого им размера пенсии.

С соответствующей жалобой предтавитель ФИО1 ФИО5 обратится к старшему судебному приставу 19.10.2022, и не получив ответ, 10.11.2022 обратился в суд, то есть спустя более года после того, как ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Каких-либо уважительных причин по которым административный истец не обратился в установленный законом срок в суд с данным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, истцом и его представителем не приведено, а потому оснований для восстановления срока для подачи данного заявления по требованию об оспаривании данного постановления, не имеется.

Рассматривая требование административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 17 октября 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника в силу части 3 данной статьи применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится два исполнительных производства объединенных 28.09.2022 в сводное о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русь» денежных средств, остаток долга по которым составляет 929 979,94 руб.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: ... жилой дом по этому же адресу.

Из материалов дела следует, что данный адрес является местом жительства должника.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО1 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок в п. Никольское в СНТ им. 16 съезда профсоюзов.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль Фольксваген Каравэлла г/н №.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 выдано требование о предоставлении данного транспортного средства в срок до 19.10.2022.

Данное требование ФИО1 считает незаконным, поскольку стоимость земельного участка на который наложен арест в пос. Никольское по предварительной оценке составляет 800 000 рублей, чего достаточно для погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для призвания данного требования незаконным, не имеется.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а с учетом того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в настоящее время невозможно ввиду отсутствия решения суда, то судебный пристав-исполнитель вправе был требовать от должника предоставления ему транспортного средства Фольксваген Каравэлла г/н №, в том числе для целей наложения на него ареста и дальнейшего обращения взыскания.

Довод истца о том, что стоимости земельного участка в пос. Никольское достаточно для погашения всей задолженности перед взыскателем, объективно ничем не подтверждён, кроме того доказательств того, что стоимость автомобиля Фольксваген Каравэлла г/н № значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, ФИО1 суду также не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 17 октября 2022 г., не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене розыска его имущества, объявленного 26 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 6, 8).

Материалами дела установлено, что постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1 - транспортного средства Фольксваген Каравэлла г/н № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.10.2022 на основании заявления представителя взыскателя ООО «Русь» ФИО10 в связи с не предоставлением должником данного транспортного средства судебному пристав-исполнителю в установленный срок. Данное постановление подписано в том числе и старшим судебным приставом ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнительном розыске его имущества является законным и не подлежит отмене.

Довод представителя истца о том, что на заявлении представителя взыскателя ООО «Русь» ФИО10 о розыске имущества должника отсутствует входящий штамп, не свидетельствует о незаконности постановления. Оснований полагать, что данное заявление было подано позднее, не имеется, поскольку оспариваемое постановление об исполнительном розыске содержит ссылку на заявление взыскателя.

Довод представителя истца о недоказанности передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО4 суд считает необоснованным и не свидетельствует о незаконности совершенных ею действий, поскольку как следует из пояснений представителя УФССП по Костромской области акт приема-передачи исполнительных производств в котором отсутствует подпись ФИО4, она распечатала из базы, а не снимала копию с подписанного ФИО4 акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 7 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 17 октября 2022 года и признании незаконным и отмене розыска имущества ФИО1, объявленного 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.