ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1736/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 02 сентября 2021 года, на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь в Республике Крым, произошло столкновение транспортных средств Ford Focus рег.знак ... под управлением водителя ФИО и автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus рег.знак ..., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, а также причинен вред здоровью водителю ФИО и пассажирам ФИО2, ФИО и ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года, вынесенному Невским районным судом г.Санкт-Петербурга, виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus рег.знак ... застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741. Она (истец) обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб. Она (истец) обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению №16-08-22 от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб. При этом рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. За проведение экспертизы она (истец) уплатила сумму в размере 10000 руб. Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 9100 руб. Повреждения, полученные транспортным средством, исключали возможность передвижения своим ходом, в связи с чем она (истец) была вынуждена перевозить автомобиль на автовозе. Согласно договору №007 от 27 сентября 2021 года стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. Ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика в размере 80130 руб. (471030+9100-400000). Кроме того, в результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области грудины, в области правого тазобедренного сустава, в области правой кисти, ссадины и подкожная гематома в лобной области, кровоподтеки параорбитальных областей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №700 от 18 октября 2021 года данные телесные повреждения также в совокупности влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях от полученных травм, болей, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением жизнедеятельности. Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Для обращения в суд с целью защиты нарушенного права она (истец) понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу: ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2021 года, в 17 час. 00 мин., ФИО3, управляя автомобилем Scania 114L-380 рег.знак ..., принадлежащим ФИО, двигался на 164 км.+400м автодороги Новороссийск-Керчь, в правой полосе проезжей части со стороны г.Феодосия в направлении г.Новороссийск, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос ТС влево и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.знак ... под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак ... ФИО., пассажиры автомобиля ФИО2, ФИО ФИО получили телесные повреждения

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербург от 27 апреля 2022 года (л.д.48-51).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus рег.знак ... получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford Focus рег.знак ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля средств Ford Focus рег.знак ... была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741.

ФИО2 обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

ФИО2 обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. (л.д.12-44).

Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 9100 руб. (л.д.45).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО3, у которого на момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, суд принимает во внимание заключение специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 130 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по эвакуации транспортного средства (расходы по перевозке автомобиля на автовозе). Согласно договору-заявке №007 от 27 сентября 2021 года на перевозку автомобиля автовозом ООО «ГарантТрансАвто» стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. (л.д.57).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, в 17 час.00 мин., на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, также заключением эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имели место телесные повреждения: ...

Как усматривается из указанного заключения эксперта ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «КБ №1 им. Н.И.Пирогова» с 02 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Как следует из объяснений представителя истца после ДТП ФИО2 проходила обследование у врачей амбулаторно в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Проходила лечение у врача офтальмолога в связи со снижение зрения, у врача хирурга в связи с головными болями, принимала лекарственные препараты по назначению врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ФИО3 в ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни. Истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные средства, в настоящее время испытывает последствия от травмы в виде головных болей, ухудшения зрения,

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование №16-08-22 от 20 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 16-08-22 от 20 августа 2022 года (л.д.46-47).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3423 руб., что подтверждается чеками -ордерами (л.д.3-6).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3423 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для защиты своих интересов в суде заключила с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2022 года (л.д.59).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). Согласно расписке ФИО2 уплатила ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за №58/55-н/58-2022-3-939 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО4 в размере 2260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 (восьмидесяти тысяч ста тридцати) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 (тридцати одной тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 (трех тысяч четырехсот двадцати трех) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года.

Судья: ...

...

...