Дело № 2-6386/2023 (43RS0001-01-2023-002703-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Яруниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 322 000,00 рублей под 21,75 % годовых. ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} на основании договора уступки от {Дата изъята} ООО «НБК». Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 39 092,15 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 84 947,17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63 727,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом как посредством телефонограммы, так и посредством направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчику о дате судебного заседания стало известно из информации, размещенной на сайте суда, также стороне ответчика необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу, ходатайство об ознакомлении с делом подано {Дата изъята}.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности ФИО2 {Дата изъята} была ознакомлена с материалами дела № 2-3414/2023 (номер дела до отмены заочного решения суда) и повторно 28.11.2023, кроме того, в заявлении об отложении не указана дата, когда ответчику стало известно о дате судебного заседания.
Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе, представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), данных об уважительности причин неявки стороны ответчика в дело не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и рассматривает спор по существу в отсутствие стороны ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 322 000,00 рублей под 21,75 % годовых на срок до {Дата изъята}.
По условиям договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взыскана задолженность по кредиту в размере 305 555,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 629,47 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга в размере 11 556,44 рублей, госпошлина в сумме 6 587,42 рублей, всего 345 328,99 рублей.
ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}.
Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Определением суда от 16.06.2016 установлено правопреемство по гражданскому делу № 2-1708/2014 на стороне истца: правопреемником Сбербанка является ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.
Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 39 092,15 рубля.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает его выполненным с нарушениями, так как в основу расчета истцом ошибочно положена сумма остатка просроченной задолженности по основному долгу по договору в размере 306 555,66 рублей, при этом, согласно решению суда, сумма задолженности по основному долгу составляет 305 555,66 рублей, также данная сумма уступлена по договору цессии. В связи с чем суд самостоятельно производит расчет процентов следующим образом:
305 555,66 рублей – задолженность по основному долгу,
21,75 % годовых – проценты по кредиту,
214 дней – количество дней в периоде с {Дата изъята} по {Дата изъята},
305 555,66 х 21,75% / 365 х 214 = 38 964,62 рубля.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.
Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 84 947,17 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63 727,98 рублей, суд приходит к следующему.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд считает его выполненным с нарушениями, так как в основу расчета истцом также ошибочно положена сумма остатка просроченной задолженности по основному долгу по договору в размере 306 555,66 рублей. В связи с чем суд самостоятельно производит расчет следующим образом:
305 555,66 рублей – задолженность по основному долгу,
0,5 % - размер неустойки за каждый день просрочки,
214 дней – количество дней в периоде с {Дата изъята} по {Дата изъята},
305 555,66 рублей х 0,5 % х 214 = 326 944,56 рубля.
При этом истцом к данному виду неустойки применена скидка (формулировка, согласно заявлению), в результате ООО «НБК» заявляет к взысканию неустойку в размере 84 947,17 рублей.
В связи с тем, что в расчет неустойки истцом заложена сумма процентов по кредиту, исчисленная с ошибкой, также необоснованно включена задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, который совпадает с периодом исчисляемой неустойки, суд самостоятельно производит расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом следующим образом:
20 466,71 рублей – проценты по кредиту, переданные по договору цессии,
0,5 % - размер неустойки за каждый день просрочки,
214 дней – количество дней в периоде с {Дата изъята} по {Дата изъята},
20 466,71 х 0,5 % х 214 = 21 899,38 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО1 было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение соответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 10 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 10 000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворенны частично (145 811,17 = 38 964,62 + 84 947,17 + 21 899,38) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «НБК»:
- 38 964,62 рубля – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
- 1 500 рублей – расходы за оплату услуг представителя,
- 4 116,22 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина