Судья (...) №(...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 17 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
потерпевшего (...)
защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционной жалобе потерпевшего (...) на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, которым
ФИО1, (...) несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 12000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу потерпевших: (...). - 5000 рублей, (...). - 6000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление частично, потерпевшего (...) поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение защитника-адвоката Великосельцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции (...) и (...)., а также их публичном оскорблении в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Указанные преступления совершены 01 мая 2022 года в период с 21 часа до 23 часов 59 минут на территории пос.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зайцева Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд, признавая при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний, не учел, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он дает правдивые и полные показания, представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную. По мнению автора представления по делу таких обстоятельств не имеется. При этом указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Метелицей преступления с учетом специфики последнего были очевидны для органа предварительного расследования, из показаний Мателицы, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, сам подсудимый подробностей произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, картина произошедших событий воспроизведена им со слов свидетелей и потерпевших, показаниям которых он доверяет. Обращает внимание, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд ошибочно сослался на ст.89 УК РФ – назначение наказания несовершеннолетнему, которые не могут быть применены, поскольку Метелица является совершеннолетним. Также указывает, что из предъявленного Метелице обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, очевидно, что все действия Метелицы охватывались единым умыслом, совершены в период с 21 до 23 часов 59 минут 01 мая 2022 года, применение им насилия в отношении сотрудников полиции (...) и (...) сопряжено с их публичным оскорблением, что позволяло суду квалифицировать действия подсудимого, как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на ст.89 УК РФ, квалифицировать действия Метелицы, как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший (...) не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда, что ему в результате неправомерных действий Метелицы, не было причинено телесных повреждений, однако он испытал физическую боль. Обращает внимание, что, несмотря на заключение судебно-медицинского заключения, из которого следует, что на момент осмотра эксперта у него телесные повреждения отсутствовали, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району, зарегистрированному в КУСП №(...) от (...) года и сведениям из ГУЗБ «(...)», телесные повреждения в виде ушиба имели место быть. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям в части наличия у него телесных повреждений, не исследованы документы, свидетельствующие об этом, противоречие не устранено, что могло существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания. Пишет, что суд ошибочно сослался в приговоре на ст.89 УК РФ, регламентирующую назначение наказания несовершеннолетнему, поскольку Метелица несовершеннолетним лицом не является. Также выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном уголовном деле показания Метелицы не содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, им совершено преступление в условиях очевидности и под беспристрастным наблюдением технических средств видеофиксации, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о проведении следственных действий, проведение которых существенным образом могло установить значимые для расследования дела обстоятельства. Считает назначенное Метелице наказание несправедливым и не соответствующим обстоятельствам преступления. Отмечает, что судом не было надлежащим образом учтено наличие в действиях Метелицы отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что на момент совершения преступления Метелица являлся сотрудником УФССП России по (...) району, а значит представителем правоохранительных органов, в состоянии алкогольного опьянения и на глазах у детей учинил конфликт с сотрудниками полиции, подорвав авторитет государственной власти, не только своими действиями в отношении потерпевших, но и своим собственным профессиональным статусом. Полагает, что назначенное Метелице наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также потерпевший не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку до рассмотрения дела Метелица каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, самостоятельно не принял, в ходе судебного заседания с иском не согласился, заявив, что его требования завышены, и он готов возместить 2000 рублей, суд в свою очередь, удовлетворил иск, уменьшив сумму компенсации в десять раз, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, назначить Метелице более строгое наказание, удовлетворить иски потерпевших полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит апелляционную жалобу потерпевшего (...) оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.
О правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность таких доказательств, как:
- (...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.
Доводы потерпевшего (...) изложенные в апелляционной жалобе относительно причинения ему телесных повреждений со стороны Метелицы, являются несостоятельными. Так, согласно заключения эксперта №186/МД от 23.06.2022 года у (...) при его осмотре врачом-хирургом (...) ЦРБ 1 мая 2022 года видимых повреждений не установлено. Диагноз: «ушиб наружных половых органов» не подтвержден объективными медицинскими данными (основан только на жалобах, что является субъективным признаком). Данное заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, сомнения в их обоснованности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.
Доводы, изложенные потерпевшим (...) в суде апелляционной инстанции касаемо того, что уголовное дело в отношении Метелицы не могло рассматриваться судьями Кондопожского городского суда, поскольку Метелица продолжительный период времени осуществлял в данном суде обязанности судебного пристава, являются несостоятельными и не основаны на законе. Потерпевшим не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей данного суда, в том числе судьи Любимовой Е.С., в исходе данного уголовного дела. Сам по себе факт несения службы осужденным в Кондопожском городском суде в период работы судебным приставом основанием для отвода либо самоотвода судей не является.
Вопреки доводам потерпевшего (...) из содержания протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевших, в том числе права на выступление в судебных прениях, на что обращает внимание потерпевший (...) или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Психическое состояние ФИО1 исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой.
С учетом данных о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления путем участия в следственных действиях и даче правдивых показаний.
Признав данное обстоятельство смягчающим наказание, суд не указал, в чем данное способствование выразилось. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении следствию информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких действий со стороны осужденного не установлено. Как следует из показаний Метелицы, он в силу алкогольного опьянения обстоятельства совершения преступления не помнит, знает о них со слов сына и содержания предъявленной ему видеозаписи, сам по себе факт согласия с полученными данными нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание.
Также подлежит исключению, как ошибочно указанная, и ссылка при назначении наказания на ст.89 УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания несовершеннолетнему, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, выводы суда должным образом мотивированы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего (...) о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства должностного положения ФИО1, являвшегося судебным приставом, так как преступления не связаны с осуществлением им служебной деятельности и совершены во внеслужебное время.
Назначение наказания в виде штрафа и его размер в приговоре мотивированы. Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства и ошибочно указанной ст.89 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений справедливым и не находит оснований для его усиления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими о компенсации причиненного морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего (...)
Исключить из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний.
Исключить из приговора ссылку на назначение наказания с применением ст.89 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего (...) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Маненок