Решение по делу № 2-2-118/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2-118/2025

57RS0012-02-2025-000108-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт перевозок" (далее ООО «Эксперт перевозок») к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец ООО "Эксперт перевозок" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что 04 апреля 2022 года в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT Logan гос. per. знак №, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Определению № 99 ББ 0862035 от 4 апреля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF XF, гос. per. знак № - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства DAF XF гос. per. знак № является ФИО2

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховом Акционерном Обществе «Ресо Гарантия" согласно страховому полису №.

04 апреля 2022 года ООО «Эксперт перевозок» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Эксперт перевозок» с учетом износа в размере 133 576 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

11 марта 2025 года ООО «Эксперт перевозок» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. и заключило договор об экспертном обслуживании № от 11 марта 2025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля RENAULT per. знак №, VIN номер № по состоянию на 4 апреля 2022 года.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT гос. per. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 293 485.74 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT гос. рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 286 274.87 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «Эксперт перевозок» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №ЭП-1ю от 3 марта 2025 года.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Расчет цены иска: 293 485.74 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 133 576 руб. - сумма выплаченная страховой компанией + 54 605.88 руб. - проценты по 395 ГК РФ = 214 515.62 руб.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 909.74руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 159 90974 руб. за период с 4.04.2022 по 25.03.2025 в размере 54605,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 159 909, 74 руб. за период с 26 марта 2025 года по день принятия решения судом по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 руб.

Представитель истца ООО "Эксперт перевозок" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещения о судебном заседании – полученным ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04 апреля 2022 года в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT Logan гос. per. знак №, VIN номер №.

По Определению № № от 4 апреля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF XF, гос. per. знак № - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства DAF XF гос. per. знак № является ФИО2

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, статьей 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. ст. 56, 57, 68 ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме.

11 марта 2025 года ООО «Эксперт перевозок» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заключило договор об экспертном обслуживании № от 11 марта 2025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля RENAULT per. знак №, VIN номер № по состоянию на 4 апреля 2022 года.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT гос. per. знак № VIN номер № без учета износа деталей составляет 293 485.74 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT гос. рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 286 274.87руб.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 159909,74 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 25.03.2025 в размере 54 605,88 руб., также истец просит взыскать проценты с 26 марта 2025 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54 605,88 руб.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за период с 26 марта 2025 года по дату принятия судом решения, то есть по 12 мая 2025 года в сумме 4416,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно платежному поручению от 04.03.2025, за юридические услуги ООО «Эксперт перевозок» уплатило ООО «Бизнес Совет» - 50 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру №423 от 11.03.2025 за экспертные услуги ООО "Эксперт перевозок" оплачено 20 000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст. 15 ГК и ст. 1064 ГК являются убытками, понесенными ООО "Эксперт перевозок" в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика Р. в пользу истца надлежит взыскать данные убытки в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ООО "Эксперт перевозок" за оказание юридической помощи.

Согласно платежному поручению №51 от 25.03.2025, истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 7435 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт перевозок" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт перевозок" сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159909 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4.04.2022 по 25.03.2025 в размере 54 605(пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 88 копеек, за период с 26.03.2025 по 12.05.2025 в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: