78RS0018-01-2022-001711-5

Дело № 2-317/23 17 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, следующее. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик и уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку в сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороно Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврата кредита, являются существенными для Банка. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Письменно от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО2 кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяц, кредитная ставка – <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, ответчик ознакомлен с условием предоставления кредита и графиком погашения кредита, что подтверждается подписью в договоре (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, что подтверждается договором поручительства (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил ответчику ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19).

Банк обратился с требованием к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, расторжении договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Ответчик неоднократно нарушал условие кредитного договора, несвоевременно погашал задолженность по графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.57-62).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 оставлено без рассмотрения (л.д.65-66).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО2 кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяц, кредитная ставка – <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, ответчик ознакомлен с условием предоставления кредита и графиком погашения кредита, что подтверждается подписью в договоре.

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условие кредитного договора, несвоевременно погашала задолженность по графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, что подтверждается договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство согласно ст. 364 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах истец вправе получить возмещение с поручителя по долгам основного должника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере ФИО19 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 3.3 условий предоставления кредита).

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки составляет более чем 100% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.

Таким образом, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.ст. 333, 363, 364, 450-451, 809-819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору в размере 801 694 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 216 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24.01.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: