№а-2744/2023; УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО3, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 был изъят и эвакуирован в отсутствии к тому законных оснований принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №

ФИО2, считая данные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей имущества, незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке подчиненности с жалобой начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в 10-ти дневный срок ответ на жалобу административному истцу не поступил.

В этой связи, ФИО2, обращаясь в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (должностное лицо, ведущее исполнительное производство в отношении ФИО6 оФИО6о) привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика; ФИО6 оФИО6о (должник по исполнительное производству), ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель суду пояснил, что отсутствие в установленный срок ответа на жалобу нарушило права административного истца тем, что ей для защиты своей собственности и проверки действий судебного пристава-исполнителя, который незаконно изъял ее транспортное средство, пришлось инициировать судебное производство и обращаться в суд с административным иском, поскольку жалоба ФИО2 в течение длительного периода времени не рассматривалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 - ФИО2 с заявленными требованиями не согласили, просили в административном иске отказать, поскольку поступившая жалоба ФИО2 была классифицирована в качестве обращения, рассматриваемого по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней. В указанный 30-ти дневный срок ответ на обращение ФИО2 был дан, направлен заказной почтой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №) с ФИО6 оФИО6о в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 оФИО6о возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 338 193,26 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО6о ФИО6

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело (исходящее) №.

В рамках названного розыскного дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел действия по аресту автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 по факту незаконного изъятия принадлежащего ей автомобиля с просьбой проверить действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку изъятие автомобиля она считает незаконным.

Данная жалоба была зарегистрирована в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/ОГ.

На жалобе имеется рукописная виза «подготовить мотивированный ответ в установленные ФЗ № сроки». Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4, данная виза проставлена начальником отделения.

По результатам рассмотрения данной жалобы принят процессуальный документ в форме ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3

Установив приведенные выше обстоятельства и проверяя действия должностного лица (ФИО3) по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца о незаконности действий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 - ФИО2 о наличии оснований для рассмотрения указанной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-ти дневный срок, в связи с несоответствием содержания жалобы требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке подчиненности, отклоняются, поскольку в таком случае должностному лицу службы судебных приставов следовало в трехдневный срок принять решение по жалобе и отказать в ее рассмотрении по существу, чего сделано не было (часть 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 18 названного Закона).

Установив, что для проверки действий судебного пристава-исполнителя подана жалоба на основании части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности руководителю соответствующего структурного подразделения, то в силу статьи 126 вышеуказанного закона жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ по результатам рассмотрения жалобы был направлен в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит из того, что жалоба рассмотрена административным ответчиком с нарушением установленного законом срока (пункты 3,1, 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС (далее - Методические рекомендации)).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Однако, решение в форме постановления по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 не выносилось.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данная совокупность в рассматриваемом случае присутствует, поскольку в результате неверного способа рассмотрения жалобы ФИО2, последняя была лишена возможности в установленные законом сокращенные сроки получить результат по жалобе, что нарушило ее права на получение своевременной информации и определении последующих действий для защиты своих прав.

Утверждения административных ответчиков, сводящиеся к тому, что по содержанию требований ФИО2 ее обращение не является жалобой, отклоняются, поскольку убедительных оснований к тому, чтобы классифицировать поступившее обращение не иначе как жалобу, суду не представлено.

Более того, даже в случае, если старший судебный пристав расценил жалобу ФИО2 как не соответствующую требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то во исполнение пункта 3 части 1, части 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Ссылка административных ответчиков в ходе судебного разбирательства на то, что ФИО2 не является участником исполнительного производства, и как следствие ее обращение правильно рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», несостоятельно, поскольку правовой анализ и прямое толкование положений главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что законодатель не разграничил статус субъектов - заявителей жалоб для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности для оценки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В этой связи, законодатель использует формулировки «лицо, подавшее жалобу», «гражданин или организация, подавшие жалобу», а не такие дефинитивы как «стороны исполнительного производства», «должник», «взыскатель».

Кроме того, в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций также указано на то, что жалобой, поданной в порядке подчиненности, является, жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1-3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Привязка к статусу субъекта заявителя отсутствует.

Данный пункт является самостоятельным основанием для классификации жалобы и ее рассмотрения в установленном законом порядке, то есть в специальные сроки.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд находит необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО2 в установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядке и сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по несвоевременному рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ