Судья Антонова Т.В. дело №22-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Скрипова С.В.,

судей Трумма А.Р., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цеева А.К. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1, взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 по 15 ноября 2020 года включительно, с 21 июня 2022 года по 26 августа 2022 года включительно и с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено нахождение ФИО1 под домашним арестом с 16 ноября 2020 года по 14 июня 2021 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осуждённого ФИО1, защитника Васильевой А.И., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на умышленное причинение смерти (убийство) потерпевшему Потерпевший №1, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам - ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения смерти Потерпевший №1, нанес последнему удерживаемыми в обеих руках ножами <данные изъяты>, но довести свой преступный умысел до конца не смог ввиду вмешательства третьего лица и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник Цеев А.К. просит приговор изменить, считая его необоснованным, а изложенные в нём выводы суда - противоречащими материалам дела. По мнению защитника, свидетель Свидетель №1 не препятствовала ФИО1, поскольку находилась в туалете, выйдя из которого увидела уже стоявших Потерпевший №1, с ножом в теле, и напротив него осуждённого. Показания свидетелей о попытке ФИО1 покинуть квартиру являются лишь предположением, так как свидетели девушки, были заняты оказанием помощи потерпевшему и не смогли бы остановить осуждённого, если бы он действительно желал уйти. Показания ФИО1 о том, что он не желал нанести удар ножом в шею потерпевшему, бил в плечо и только в результате блокирования удара Потерпевший №1 удар пришелся в шею, представленными доказательствами не опровергнуты и согласуются с показаниями, данными осуждённым в ходе следственного эксперимента, и показаниями потерпевшего. В тоже время, показания потерпевшего о том, что ФИО1 после крика Свидетель №1 испугался и прекратил свои действия, защитник находит недостоверными, так как потерпевший не мог знать мыслей осуждённого и после ранения плохо понимал происходившее. При назначении наказания суд не учёл постпреступное поведение ФИО1, которое в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами защитник расценивает как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выпроваживавшего из своего (потерпевшего) жилища ФИО1 и побившего его после отказа покинуть квартиру. Действия ФИО1, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, поддерживая её доводы и требования, осуждённый ФИО1 считает надуманными показания потерпевшего Потерпевший №1 об избежании смертельного ранения в шею благодаря поставленному блоку рукой, так как потерпевший не мог знать чем бы закончился удар, силу и опасность которого он не имел возможности оценить вследствие алкогольного опьянения. Он не испугался крика Свидетель №1, а сам прекратил свои действия и ушел в комнату дожидаться приезда полиции, иное лишь предположение свидетеля. Нанося удары ножом Потерпевший №1 он не осознавал, что может причинить смерть, делал это опасаясь продолжения избиения со стороны потерпевшего. Показаниям свидетеля Свидетель №6 о его намерении покинуть место преступления нельзя доверять, так как свидетель являлась сожительницей Потерпевший №1 и не была объективна, расставшись с потерпевшим она изменила свои показания в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вернувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ к себе домой он застал там свою жену Свидетель №6, Свидетель №1 и ранее незнакомого ему ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ФИО1, но тот сказал ему уходить. Так как он находился у себя дома, о чём сообщил ФИО1, то потребовал от осуждённого покинуть его жилище и между ними возник конфликт, который он предложил осуждённому разрешить на улице. Он прошёл в коридор и стал обуваться. В коридоре ФИО1 толкнул его и между ними завязалась потасовка, в результате которой он оказался сверху, побил осуждённого, после чего встал и снова предложил последнему покинуть квартиру. Однако ФИО1 вместо этого прошёл на кухню. Он понял, что ФИО1 не собирается уходить и пошёл за осуждённым. Когда заходил на кухню, ФИО1 вышел на него из-за холодильника с ножами в руках и ножом в левой руке нанес ему удар в шею, от которого он успел защититься, поставив блок рукой, но удар был сильный и клинок ножа, выскочив из рукояти, всё равно поранил шею. После этого ФИО1 ножом в правой руке нанес ему несколько ударов в живот, нож застрял в его теле. В этот момент Свидетель №1 стала кричать на ФИО1 и тот ушёл в комнату. Когда Свидетель №1 и Свидетель №6 стали оказывать ему помощь, ФИО1 попытался покинуть квартиру, но Свидетель №6 закрыла дверь на ключ (т. 1 л.д. 53-58, 70-72, т. 2 л.д. 50-52, 227-230);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, согласующимися с показаниями потерпевшего об инициаторе, причинах и развитии конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, его последствиях и попытке осуждённого покинуть квартиру после нанесения ранений потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 показала, что выйдя в коридор, где продолжали конфликтовать Потерпевший №1 и ФИО1, она увидела последних стоявшими друг напротив друга, при этом у Потерпевший №1 текла кровь, а в теле, в области живота, торчал нож. Она закричала на ФИО1, и тот ушёл в комнату. Свидетель Свидетель №6 показала о попытке ФИО1 скрыться из квартиры после преступления, но она воспрепятствовала ему, закрыв дверь и выкинув ключ, после чего вместе с Свидетель №1 стала оказывать помощь потерпевшему (т. 1 л.д. 77-81, 104-108);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, фельдшеров скорой медицинской помощи, об обнаружении Потерпевший №1 с ранением в области живота (т. 1 л.д. 94-97, 98-101), согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 о расположении ножа, застрявшего в теле потерпевшего от удара ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, об обнаружении на месте происшествия отдельно лежавших клинка и рукояти ножа (т. 2 л.д. 213-214);

- заключениями экспертов №04-2020-0614 от 11 декабря 2020 года и №04-2021-0010 от 19 января 2021 года, установивших наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека <данные изъяты>, которые могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 164-170);

- и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности отдельных доказательств, отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего.

Так, сам ФИО1 неоднократно давал показания о том, что вооружился ножами желая отомстить Потерпевший №1 за причиненные побои, нанес потерпевшему ножами три удара, метясь в плечо и тело, но убивать не хотел (т. 2 л.д. 3-9, 24-27, 62-65, 223-226, 227-230, т. 3 л.д. 181-183).

Однако, вопреки позиции осуждённого занятой в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, как следует из собранных по делу доказательств, установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии, Потерпевший №1 прекратил драку, предлагал ФИО1 покинуть квартиру, не угрожал последнему и у осуждённого не было оснований опасаться применения к нему насилия со стороны потерпевшего. Но ФИО1, желая отомстить Потерпевший №1, вооружился ножами и неожиданно для потерпевшего, из-за холодильника, напал на него, нанеся три удара в области расположения жизненно важных органов человека.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 говорят не только приискание ножей, количество и локализация нанесенных ножами ударов в области расположения жизненно важных органов человека, но и сила этих ударов. Первый удар достаточно сильный, чтобы будучи остановленным блоком потерпевшего он привел к отделению клинка ножа от его рукояти, а от третьего удара нож застрял в теле потерпевшего, пронзив его на глубину 10 см.

Поведение ФИО1 после нанесения ударов ножами Потерпевший №1 также свидетельствует о желании осуждённым смерти потерпевшего, так как никакой помощи он потерпевшему не оказывал.

При этом совершённых ФИО1 действий уже было достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, предотвращённой только благодаря своевременному оперативному медицинскому вмешательству (т. 1 л.д. 116). Поэтому не имеет значения по каким причинам - испугавшись ли Свидетель №1, утратив ли застрявший в теле потерпевшего последний нож, или по иным мотивам, - ФИО1 не нанес других повреждений Потерпевший №1

Не имеет принципиального значения и недостижение первым ударом своей цели в результате блокирования его потерпевшим. Нанесение удара ножом с острым, длинным и широким клинком по телу человека само по себе уже представляет опасность для жизни (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19). Неудача с первым ударом не остановила ФИО1, он продолжил свои умышленные преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, нанеся еще два удара ножом по телу потерпевшему, в результате причинив опасное для жизни человека ранение.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства - в части того, что потерпевший мог продолжить драку с ФИО1, не покинувшим его квартиру, и отсутствии попытки со стороны осуждённого скрыться с места происшествия, - правильно оценено судом первой инстанции как последствие достигнутого с ФИО1 примирения. Сомнений в обоснованности выводов о виновности осуждённого в покушении на убийство Потерпевший №1 такое изменение показаний не порождает.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно установил и в полной мере учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61), противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом обоснованно, с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Усмотрение судом противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, как повода для преступления, в данном конкретном случае не исключает признания названного отягчающего обстоятельства, о чём полагает защитник. Потерпевший считал конфликт исчерпанным и предлагал ФИО1 свободно покинуть его (потерпевшего) жилище. Но желая мести, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снявшем границы дозволенного в его поведении и способствовавшем совершению преступления, напал на Потерпевший №1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности виновного, сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года в отношенииЛамдо Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи