Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-9742/2023

УИД 24RS0041-01-2021-002665-81

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Каплеева В.А. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2017г. KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск».

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1607000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1962900 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № возвратить в собственность ООО «КИА-Центр Красноярск».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28849,50 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КИА-Центр Красноярск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 8 июля 2017 года, взыскании с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 607 000 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 962 900 руб., неустойки в размере 1 607 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 5 276 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «КИА-Центр Красноярск» автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, стоимостью 1 607 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока 7 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения диагностики в связи с «подъеданием» двигателем масла. В заключении ООО «КИА-Центр Красноярск» указано, что низкооктановое топливо явилось причиной выхода из строя свечей зажигания (пробои), которые, в свою очередь негативно повлияли на работу каталитического нейтрализатора, из-за чего последний начал разрушаться. Указывая, что всегда заправлялся на фирменных заправочных станциях «Газпромнефть», «Лукойл», «РН-Карт» исключительно высокооктановым бензином АИ-95, полагает, что в заключении ответчика сделан неверный вывод. 18 января 2021 года ООО «КИА-Центр Красноярск» получило направленную ФИО1 в его адрес претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИА-Центра Красноярск» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что при обращении к ответчику истцом был выбран способ защиты права в виде гарантийного ремонта автомобиля, ремонтные работы выполнены в соответствии с пожеланиями истца, даны рекомендации о необходимости замены деталей автомобиля, от которых истец отказался. При проведении экспертизы, экспертом установлено, что причиной недостатка является естественное старение деталей автомобиля в процессе его эксплуатации. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 147 247 руб., что значительно ниже стоимости автомобиля. При этом, не представлено доказательств превышения расхода масла установленного производителем. Кроме того, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор ограничивается сроком 3 года, который истек 8 июля 2020 года. При определении причиненных убытков потребителю суд исходил из представленных истцом цен на автомобили с сайта ответчика. Истец представил, по его мнению, стоимость автомобиля (Киа К5), наиболее приближенного по характеристикам к автомобилю истца (Киа Оптима, 2017), однако Киа К5 это новая модель с совершенно иным видом и техническими характеристиками. Кроме того, судом не установлено, каким бензином заправлялся истец в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года. Истец приобрел автомобиль 11 августа 2018 года у ООО «Динал», то есть бывший в эксплуатации, и должен был понимать, что качество товара отличается от нового и имеет риски возникновения недостатков выше. Ответчик так же не согласен с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца, размером неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Представителем ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, представитель ООО «Динал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» ФИО2, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой является технически сложным товаром.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2017 года между ООО «КИА-Центр Красноярск» и ООО «ДинАл» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 607 000 руб. (т.1, л.д.13).

8 июля 2017 года по акту приема-передачи ООО «ДинАл» кроме автомобиля, переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли – продажи (т.1, л.д.14).

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д.206-235).

19 июля 2017 года за ООО «ДинАл» зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

По договору купли-продажи от 11 августа 2018 года ООО «ДинАл» продало указанный автомобиль ФИО1, право собственности за которым зарегистрировано 18 августа 2018 года (т.1, л.д.18-20).

Согласно заказ наряда от 19 декабря 2020 года, при пробеге 41 650 км. ФИО1 обращался в ООО «КИА-Центр Красноярск» со следующими проблемами: расход масла, доливка масла опечатка (т.2, л.д.40).

Из представленных ответчиком заказ – нарядов от 24 января 2021 года и 11 января 2022 года усматривается, что 7 января 2021 года при пробеге 43 300 км. ФИО1 обращался в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения диагностики в связи с «подъеданием» двигателя масла. В заказе рассчитан объем ремонтных работ на сумму 32 008,25 руб., при этом ремонт не был признан гарантийным (т.1, л.д.154-155, т.2, л.д.122-123).

Из дефектовочной ведомости ООО «КИА-Центр Красноярск» от 12 января 2021 года видно, что по результатам проверки установлено, что низкооктановое топливо явилось причиной выхода из строя свечей зажигания, которые негативно повлияли на работу каталитического нейтрализатора из-за чего последний начал разрушаться, а также повлияло на рабочую температуру камеры сгорания, что вывело из строя сальники клапанов (т.1, л.д.98-101).

28 января 2021 года ООО «КИА-Центр Красноярск» получена претензия ФИО1 с требованием в течение 10 календарных дней полностью произвести гарантийный ремонт автомобиля с заменой всех необходимых материалов (деталей) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных сервисной книжкой автомобиля, на которую ООО «КИА-Центр Красноярск» 1 февраля 2021 года направлен ответ о невозможности производства ремонта по гарантии, поскольку выявленные в результате проверки качества автомобиля неисправности автомобиля (пробои свечей зажигания в виде полос на изоляторе; разрушение активной массы каталитического нейтрализатора и ее частичное осыпание в полость приемной трубы; большое количество нагара в камере сгорания и на нижней части клапанов; потеря эластичности сальников клапанов вследствие работы двигателя в режиме детонации и повышенной температуры двигателя в области камеры сгорания; чрезмерный нагар сажи на днище поршня и рабочей поверхности маслосъемных колец из-за неполного сгорания топливно-воздушной смеси) свидетельствуют о явном эксплуатационном характере неисправности, тогда как согласно сервисной книжки автомобилей марки KIA гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) (т.1, л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2022 года, составленному ООО «Оценщик» по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, угар/утечка масла в ДВС в двигателе внутреннего сгорания происходит в результате выхода из строя маслосъемных колпачков. Данная неисправность является существенной, дальнейшая эксплуатация двигателя без замены маслосъемных колпачков приведет к его преждевременному износу и разрушению. Единственной возможной причиной неисправности двигателя стало применение некачественного низкооктанового бензина со смесью присадок. Причиной неисправности двигателя стали действия владельца и/или лица, управляющего автомобилем. Повреждения двигателя являются устранимыми, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения неисправностей, составляет 147 247 руб. Выявленные неисправности не являются гарантийным случаем Kia Motors (т.1, л.д.124-151).

В соответствии с заключением эксперта № от 26 августа 2022 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь» по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле KIA JF (Optima) VIN № установлено наличие неисправностей поршневых колец, которое привело к угару моторного масла в исследованном двигателе. Эти неисправности устранимы без значительных в масштабах стоимости автомобиля затрат. Причиной возникновения износа поршневых колец является частичное разрушение керамической основы каталитического нейтрализатора и ее попадание в цилиндры двигателя. Выявленный недостаток имеет дегазационный характер, неисправностей эксплуатационного характера не обнаружено (т.2, л.д.2-20).

В письменных пояснениях эксперт ООО «Аварком-Сибирь» ФИО13 проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу указал, что причину повреждения не удалось установить по причине того, что двигатель после возникновения неисправности подвергался множественным ремонтным воздействиям, в том числе разборке и сборке. Доказательств работы двигателя на ненадлежащем топливе выявлено не было, следов железистых присадок не было. Само по себе разрушение катализатора можно интерпретировать как такой признак. Однако признак - это всего лишь сигнал, указывающий на то, в каком направлении необходимо искать доказательства. Наличие дефекта деградационного типа указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, в данном случае двигателя в сборе. Однако конкретной детали, которая выполнена некачественно не было установлено экспертом по причине множественных ремонтных операций, предшествовавших исследованию. Двигатель является технически сложной структурой, с которой эксплуатирующее лицо может взаимодействовать ограниченным количеством образов. Признаками нарушения, которые указывают на возможное нарушение могут являться перегрев двигателя, следы некачественного топлива, сведения об ошибках системы самодиагностики, на которые эксплуатирующее лицо корректно не среагировало. Таких признаков в процессе исследования выявлено не было, а также не установлено никаких нарушенных правил эксплуатации (т.2, л.д.135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, обоснованно исходил из того, что выявленная техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA JF (OPTIMA) не является производственным недостатком, а также недостатком, возникшим по вине потребителя, однако наличие установленного дефекта указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, а потому, учитывая отсутствие доказательств периода образования названного недостатка и доказательств возникновения его после передачи автомобиля потребителю по вине последнего, ООО «КИА-Центр Красноярск» обнаружив 11 января 2021 года недостаток и осуществив разбор двигателя, обязано было устранить его в установленный договором и законом срок, который не мог превышать 45 дней.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в течение установленного законом и договором срока ответчиком устранены не были, с момента выявления недостатка в автомобиле истца и до момента рассмотрения дела обязательство по ремонту транспортного средства исполнено не было, автомобиль находится в ООО «КИА-Центр Красноярск» в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав ФИО1 и невозможности использовать его по назначению, суд пришел к выводу о нарушении сроков устранения недостатков товара и, признав существенным нарушение договора, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.451 ГК РФ, расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № от 8 июля 2017 года, KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и взыскал с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1 607 000 руб., указав, что указанное транспортное средство, в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченной по договору стоимости, следует возвратить в собственность ООО «КИА-Центр Красноярск».

Учитывая, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время автомобиль KIA JF (OPTIMA) отсутствует в продаже, по информации сайта ООО «КИА-Центр Красноярск» стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля KIA составляет 3 569 900 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, взыскал с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли продажи, и стоимостью аналогичного товара, которая составляет 1 962 900 руб.

Так как ООО «КИА-Центр Красноярск» допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя, ремонт автомобиля ответчиком не произведен, суд указал, что с ответчика на основании п.1 ст.23, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсация морального вреда и штраф, и, установив, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 500 000 руб., а штраф - до 100 000 руб., определив размер компенсации морального время с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости – 5 000 руб.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, районный суд в силу ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы – 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «КИА-Центра Красноярск» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что при обращении к ответчику истцом был выбран способ защиты права в виде гарантийного ремонта автомобиля, ремонтные работы выполнены в соответствии с пожеланиями истца, даны рекомендации о необходимости замены деталей автомобиля, от которых истец отказался, а также, что ФИО1 приобрел автомобиль 11 августа 2018 года у ООО «Динал», то есть бывший в эксплуатации, и должен был понимать, что качество товара отличается от нового и имеет риски возникновения недостатков выше.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от 26 августа 2022 года, в автомобиле KIA JF (Optima) установлено наличие неисправностей поршневых колец, которое привело к угару моторного масла в исследованном двигателе. Причиной возникновения износа поршневых колец является частичное разрушение керамической основы каталитического нейтрализатора и ее попадание в цилиндры двигателя. Выявленный недостаток имеет дегазационный характер, неисправностей эксплуатационного характера не выявлено.

При этом, в своих письменных пояснениях эксперт ООО «Аварком-Сибирь» ФИО14 указал, что доказательств работы двигателя на ненадлежащем топливе выявлено не было, следов железистых присадок не было, нарушенных правил эксплуатации не установлено.

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того на основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела, в том числе заказ-нарядов от 24 января 2021 года и 11 января 2022 года, видно, что ФИО1 7 января 2021 года обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» при пробеге 43 300 км. для проведения диагностики в связи с «подъеданием» двигателя масла, то есть в пределах установленного гарантийного срока, которым рассчитан объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленного недостатка.

При этом, тот факт, что ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «Динал», то есть бывший в эксплуатации, не освобождало ООО «КИА-Центр Красноярск», к которому истец обратился как к официальному дилеру автомобиля KIA, от производства ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что доказательств времени образования недостатка в виде технической неисправности двигателя внутреннего сгорания и доказательств его возникновения после передачи автомобиля потребителю по вине последнего ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Оценщик» и ООО «Аварком-Сибирь» в совокупности с другими доказательствами, установив, что выявленные недостатки ООО «КИА-Центр Красноярск» в установленный законом срок устранены не были, обязательство по ремонту автомобиля до настоящего времени не исполнено и автомобиль находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав ФИО1, пришёл к правильному выводу о нарушении сроков устранения недостатков товара и, признав существенным нарушение договора, расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № от 8 июля 2017 года и взыскал с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1 607 000 руб.

Поэтому, как указанные доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств превышения расхода масла установленного производителем, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор ограничивается сроком 3 года и истек 8 июля 2020 года, судом не установлено, каким бензином заправлялся истец в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении причиненных убытков потребителю суд исходил из представленных истцом цен на автомобили с сайта ответчика, а также, что ФИО1 представил, по его мнению, стоимость автомобиля (Киа К5), наиболее приближенного по характеристикам к автомобилю истца (Киа Оптима, 2017), однако Киа К5 это новая модель с совершенно иным видом и техническими характеристиками.

В материалы дела ФИО1 представлена информация, размещенная в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте компании KIA, в общем доступе, согласно которой новую Optima пятого поколения компания KIA будет продавать в России под именем К5 – под таким же индексом модель предлагают в Корее, Северной Америке, Китае и Саудовской Аравии. Стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля KIA составляет 3 569 900 руб.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение представленной истцом информации, подтверждающей, что Киа Оптима и Киа К5 являются разными по техническим характеристикам автомобилями, ООО «КИА-Центр Красноярск» в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок просрочки удовлетворения требований истца о производстве ремонта, который до настоящего времени не произведен, суд, с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб., а штраф - до 100 000 руб.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определённых к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «КИА-Центр Красноярск», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 руб.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года