Приговор по делу № 1-206/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Вишневецкой Я.В., Коломейцева Т.И., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Харламовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Кроме того, он же в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1 – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе ФИО1 - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продлен испытательный срок, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1 на <данные изъяты>.

Кроме того, он же в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ИК № ФИО1 по Омской области» по отбытии срока наказания.

В связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, ФИО3 состоит на учёте в Филиале № по ЦАО г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 38 мин., точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по ул. <адрес> в ЦАО г. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Омска. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, после остановки указанного транспортного средства под управлением последнего, задержан у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Омска сотрудниками полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у <адрес> по ул. <адрес> в ЦАО г. Омска, был отстранен сотрудником полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, после чего в 22 час. 08 мин., находясь в том же месте в салоне служебного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой, при этом сожительнице ФИО8 стало плохо. Та начала задыхаться, назвала ему наименование нужных таблеток. Он вышел из дома, сел в автомобиль супруги <данные изъяты> и проследовал в аптеку по адресу: <адрес>, где купил таблетки и вернулся домой. Заглушил двигатель, вышел из автомобиля и увидел, что за ним стоит автомашина сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, по поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Сотрудник полиции попросил открыть дверь, багажник автомобиля для осмотра, а после предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. На его вопрос «на каком основании», сотрудник полиции не ответил. Далее сотрудник предложил проследовать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования, он снова задал вопрос «на каком основании», оба сотрудника полиции не объяснили причину освидетельствования. Далее они прошли в автомобиль сотрудника полиции, где под видеозапись, сотрудник полиции предложил еще раз пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, на что он отказался. Сотрудники полиции между собой говорили о том, что его они в любом случае повезут на освидетельствование в медицинский кабинет. Это возмутило его, потому что он не хотел ехать в медицинский кабинет и тогда он решил отказываться от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Поэтому он на видеозаписи отказался от освидетельствования и при помощи алкотектора, и в медицинском кабинете. Далее сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он поднялся домой, отдал таблетки сожительнице, и вернулся к сотрудникам ДПС, с которыми проследовали в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д.37-40) показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО10 Около 22 часов следовали по ул.<адрес> к <адрес> с проблесковыми маячками, заметили, что со стороны железнодорожного вокзала с <адрес> резко повернул автомобиль марки <данные изъяты> грз. <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. ФИО10 предположил, что водитель автомобиля возможно находится в состоянии опьянения, так как резко совершил маневр, и превысил скорость на междворовой территории. В связи с этим они проследовали за водителем. Они развернулись, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> грз. <данные изъяты> увеличил скорость движения и повернул во двор <адрес> по ул.<адрес>. Водитель припарковал автомобиль на газоне, при этом задние сигналы световых огней были включены. Они с ФИО10 припарковались за тем. Он пошел к автомобилю, а ФИО10 остался в салоне служебного автомобиля. Он подошел к водительской двери автомобиля, мужчина открыл дверь и вышел из автомобиля. Он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина предъявил Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя ФИО3 По поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения со ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица (то бледнел, то краснел). Он совместно со ФИО3 проследовал в салон служебного автомобиля, при этом последний сел на переднее пассажирское сиденье. Он жестом руки показал ФИО10 на свое лицо, подразумевая под этим сигналом, чтобы тот обратил внимание на лицо ФИО3 и его поведение. ФИО10 спросил у ФИО3 как он себя чувствует, последний ответил «великолепно» и стал странно улыбаться. В этот момент признаки опьянения показались еще более явными. ФИО10 попросил ФИО3 открыть багажник. Они втроем вышли, и последний продемонстрировал содержимое багажника. Далее снова проследовали в салон служебного автомобиля, при этом ФИО10 сел за руль, ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля он озвучил ФИО3, что у того выявлены признаки состояния опьянения, достал телефон, сообщил, что все действия будут сниматься на видеокамеру телефона. При этом в салоне непрерывно работает видеорегистратор, но для детальной съемки ключевых моментов обычно используют видеокамеру мобильного телефона. Он включил камеру, ФИО3 представился, тому разъяснили права и обязанности, а также озвучили, что тот отстраняется от управления транспортным средством в 22 час. 06 мин., о чем был составлен протокол, в котором ФИО3 расписался. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что тот отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. ФИО10 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО3 ознакомился, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. ФИО2 также озвучили, что в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Тот был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль позже был передан владельцу транспортного средства - ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили на очных ставках с подозреваемым ФИО2 (л.д.67-76, 84-92).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что является супругой подсудимого, который в день задержания сотрудниками ГИБДД вечером приехал домой с работы. У неё произошел приступ аллергии. Она попросила ФИО3 сходить в аптеку за таблетками. В дальнейшем тот позвонил ей и сказал, что задержан сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому в 22 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21120 грз. Р 773 ЕМ 55. Как пояснил суду ФИО3, подпись в постановлении выполнена им собственноручно.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому в 22 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> (л.д.151-152).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154, 155-156), согласно которому ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначено <данные изъяты>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), согласно которому ФИО3 признан виновным по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160, 161), согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166), согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Справкой Филиала № по ЦАО г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), согласно которой ФИО3 состоит на учёте в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56, 57), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры телефона ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, а также видеозапись с камеры видеорегистратора, на которой зафиксировано движение в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103, 104), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.

Протоколом (дополнительного) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.

При просмотре видеозаписей дознавателем установлено, что ФИО16 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

Аналогичная информация установлена при просмотре видеозаписи с камеры телефона ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, а также видеозаписи с камеры видеорегистратора, на которой зафиксировано движение в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3 и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете (л.д. 58, 112).

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9 суд находит их правдивыми, логичными, взаимодополняющими, оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не усматривается, доказательства иному суду не представлены. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены CD-диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона сотрудника ДПС ФИО9 и с видеорегистратора из салона патрульного автомобиля, на которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, составление в отношении него процессуальных документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Письменное доказательство в виде протокола осмотра предметов составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимается как доказательство по делу, нарушений закона при его составлении и предоставлении судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, не является основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО3 отказался, что явствует из содержания процессуальных протоколов и иных доказательств по делу, оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для освидетельствования ФИО3, что опровергается как показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, так и процессуальными документами по делу об административном правонарушении из которых следует, что у ФИО3 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица (то бледнел, то краснел).

Доводы стороны защиты о том, что при отказе ФИО3 от освидетельствования последнего должны были принудительно доставить в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на законе.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД его не останавливали, поскольку ФИО3 на вопросы суда не отрицал, что совершил поездку, которую завершил у подъезда своего дома, находился в автомобиле, собирая вещи, и через минуту к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что поскольку ФИО3, совершая поездку, Правил дорожного движения не нарушал, то оснований к его остановке не было. Свидетели сотрудники ДПС прямо указали, что водитель совершил резкий маневр, превысил скорость на внутридворовой территории у них возникли обоснованные подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков крайней необходимости, предусмотренных ч. 1 ст. 39 УК РФ. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью ФИО11, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным лицам.

Заявляя о фальсификации видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, ФИО3 утверждает, что он спрашивал у сотрудников ГИБДД, на каком основании ему предлагают пройти освидетельствование, а ФИО4 ответил ему, что «мы же знаем причину» и именно этот разговор вырезан из видеозаписи. Исследовав указанное вещественное доказательство в судебном заседании суд находит его относимым и допустимым, а в совокупности с иными доказательствами возможным положить в обоснование вину подсудимого, не усматривая монтажа либо фальсификации видеозаписи. Основания медицинского освидетельствования прямо указаны в соответствующем протоколе (л.д. 13), содержание протокола доведено до ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Суд также отклоняет доводы ФИО3 о том, что, отказываясь от медицинского освидетельствования, он действовал под влиянием уговоров сотрудников ДПС, поскольку из видеозаписей, имеющихся в деле, следует, что подсудимый принял самостоятельно соответствующее решение, понимает суть происходящего и последствия принимаемого им решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав подсудимого, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ссылка в обвинительном акте на совершение административного правонарушения неким ФИО5 свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела не состоятельна, что суд относит к опечатке при составлении обвинительного акта (л.д. 185). При этом суд также не соглашается с мнением защитника, что отсутствие в обвинительном акте сведений о неотбытой части дополнительного наказания по последнему приговору ФИО3 свидетельствует о незаконности указанного процессуального акта, что не основано на требованиях УПК РФ.

Также не основано на законе мнение защитника о том, что сотрудники ГИБДД должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), поскольку указанный документ действует с 01.03.2023.

Суд считает установленным, что ФИО3, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> грз. <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ему было дано законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

ФИО3 умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

В связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд также полагает, что при составлении обвинительного акта органом дознания не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО3, ранее судимого, трудоустроенного, состоящего в брачных отношениях, имеет на иждивении 2 детей, нетрудоспособного родственника супруги, социально обустроенного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 176), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 141), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с 25.02.2021 с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.140).

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны дознанию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания в том числе в виде штрафа, поскольку это может повлиять на материальное положение семьи подсудимого, не будет достигнуто целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; не находя оснований для применения других более мягких видов наказания. При этом суд полагает не возможным исправление осужденного, путем замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> грз. <данные изъяты> принадлежит ФИО8, которая на момент совершения преступления не состояла в официальном браке со ФИО2, суд полагает отсутствующими основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24.01.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Избрать ФИО3 меру пресечения заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- СD-диски с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Р.Р. Хасаншин