УИД 25RS0003-01-2025-001458-32
Дело № 2-2328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО УК «Дальневосточный регион». Имущество собственника <адрес> ФИО12 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ». Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 67 318,24 рубля и была выплачена платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе взыскать с нее сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке регресса. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не поступал, равно как и денежные средства на счет истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 67 318,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО УК «Дальневосточный регион».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Представитель третьего лица ООО УК «Дальневосточный регион» в судебное заседание не явился. Судом на третье лицо неоднократно возлагалась обязанность обеспечить явку представителя для дачи пояснений, а также обеспечить явку специалиста, способного дать пояснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование третьим лицом не было выполнено.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. Ее квартира расположена по тому же стояку, что и квартира ФИО13. В чате дома сообщили, что произошло затопление. В ее квартире все было сухо, к ней никто не поднимался, ничего не осматривал. В чате писали, что причину течи установить не удалось. Никто причину не установил. Воды не было день или два.
Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 2014 года она проживает в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. В день затопления дали горячую воду и она увидела в квартире мокрое пятно на потолке, обои немного отошли. На кухне также был мокрый потолок и стена. Пошла к соседям сверху в <адрес>, но дома никого не было. Позже приехал хозяин <адрес> ФИО2, пригласил посмотреть его квартиру. Она пришла, осмотрела, все было сухо, на кухне сухо. От управляющей компании она видела один раз человека, он пришел, квартиры посмотрел и ушел. Причина протечки установлена не была, ей ее не озвучивали. Указала, что стояки не меняли. За актами она сама ходила в управляющую компанию, чтобы передать их в страховую компанию.
Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО1 является его матерью и она проживает в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. В этой же квартире проживает его отец ФИО8 В день затопления его родители уехали на дачу. Перед отъездом родители всегда перекрывают горячую и холодную воду в ванной и в туалете. Ему позвонил муж соседки с <адрес> сообщил, что мы его затопили, воду перекрыли. Он со своим сыном приехал по адресу родителей. При осмотре квартиры ни следов воды, ни скопления воды, ни капель, нигде не было, все было сухое. Он позвонил соседу, он был удивлен. Позвонил в ЖЭУ, пришел сантехник, поднялся в квартиру, все осмотрел и сказал, что в <адрес> все сухо. У соседей в <адрес> залитие было между прихожей и кухней. Когда соседка к ним пришла, она также все осмотрела и установила, что никаких протечек нет. Никакие ремонтные работы не проводились. Позже дали воду.
Свидетель ФИО9 суду показал ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили его отцу ФИО7 и сообщили, что из <адрес> в <адрес> произошло затопление кВ. 57. Он вместе с отцом приехал по адресу, в квартире все было сухо. Затем к ним поднялась собственник <адрес>, также все осмотрела и убедилась, что везде сухо. Позже пришел сантехник, посмотрел ванную, туалет и также сказал, что в квартире сухо и ушел. Никто никаких бумаг им подписывать не давал. Через неделю связывались с соседями, они сказали, что у них все хорошо.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО10, главного инженера ФИО11 ООО УК «Дальневосточный Регион» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что при подаче горячего водоснабжения в <адрес> стала подтекать горячая воды из выше расположенных квартир, по стоякам ХВС и ГВС. Определить место протечки не удалось в связи с отсутствием собственников <адрес>, 65, 69. В 20:30 часов сантехник аварийной службы запустил стояк ГВС, обследовал <адрес>,65 и 69, протечек воды не обнаружил. В <адрес> подтеканий сверху более не происходило. Причиной подтопления <адрес>, предположительно, является не закрытый кран ГВС в одной из вышестоящих квартир (л.д.18).
Согласно материалам дела собственником <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> на момент затопления являлся ФИО12
Между АО «СОГАЗ» и собственником <адрес> в <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № SGZF-0000023876, объектом которого является <адрес> в <адрес>. Одним из страховых случаев (риски) в договоре указан: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.
ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом <адрес> в <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения, страхового акта, выплатило собственнику <адрес> в <адрес> ФИО12 страховое возмещение в размере 67 318,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещение и то обстоятельство, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, обратился в суд с указанными требованиями к собственнику вышерасположенной <адрес> ФИО1
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, сведений о том, что действия (бездействия) ответчика, являющегося собственником <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному имуществу, материалы дела не содержат.
Так, из свидетельских показаний, данных в судебных заседаниях, в том числе показаний потерпевшей стороны ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ в день затопления, осматривалась квартира ответчика ФИО1 № соседями, сантехником управляющей квартиры, в которой во всех помещениях было сухо. Причина затопления установлена не была.
При этом самим же истцом, к исковому заявлению приложен акт осмотра кВ. 57 специалистами ООО УК «Дальневосточный Регион» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной подтопления <адрес>, предположительно, являлся не закрытый кран ГВС в одной из вышестоящих квартир.
То есть, основополагающий документ – акт, не указывает конкретные причины затопления из конкретной квартиры ответчика. Выводы являются предположительными и не указывают, на точную причину затопления и в какой из выше расположенных квартир не был закрыт кран ГВС.
Суд неоднократно обязывал третье лицо ООО УК «Дальневосточный Регион» обеспечить явку представителя и специалиста, способного дать пояснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако явка обеспечена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности достоверно установить, из какого источника произошло затопление застрахованной квартиры, принимая во внимание отсутствие осмотра квартиры ответчика при составлении акта, притом, что ответчик, как собственник квартиры, не обращался по поводу залива своей квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является причинителем ущерба.
Поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2025