УИД №70RS0008-01-2024-001612-07
№ 2-324/2025 (2-4399/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
действующего на основании доверенности 70 АА 2034741 от 05.12.2024 сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ответчика о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024. Согласно документам, представленным ФИО2, 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествим был признан водитель транспортного средства ... ФИО4 Ввиду того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX ...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 224100 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в достоверности обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, материалы данного дела были направлены на экспертизу в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля. В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 15.03.2024 ..., подготовленным экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» С. установлено, что повреждения на автомобиле ... частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024. Согласно выводам эксперта автотехника-трасолога на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей ... при столкновении, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ... не все зафиксированные повреждения автомобиля ... могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024. Эксперт С., основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, пришел к следующему выводу: на спорном транспортном средстве не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, следующие повреждения: повреждения облицовки переднего бампера (1й и 2й групп следов); повреждения заглушки буксировочной проушины, датчика парковки среднего левого, бачка омывателя; повреждения гасителя удара передний, фара левая, облицовка внутренняя переднего бампера. Кроме того, повреждения решетки радиатора на транспортном средстве не идентифицированы, в связи с чем не представляется возможным установить их соответствие или не соответствие заявленному взаимодействию между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024. Таким образом, с учетом результатов трасологического экспертного заключения от 01.04.2024 ... у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от 25.02.2024 в сумме 224100 рублей за повреждения автомобиля ..., не соответствующие заявленному событию, и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 208 300 рублей, излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Определением от 16.01.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно возражениям по результатам судебной экспертизы эксперт не проводил в полном объеме исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Согласно представленной рецензии на экспертное заключение ... от 07.07.2025 экспертное заключение ... от 07.07.2025, составленное экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» п.5.1., «Единой Методики» п.3.6.4., ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП 25.02.2024, что подтверждается экспертным заключением.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 – ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ГН – ..., под управлением ФИО4
Из извещения следует, что автомобиль ... под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... принадлежащий ФИО2 Пострадавших нет, ГАИ не вызывали.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
01.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.
Из акта осмотра транспортного средства от 01.03.2024 следует, что автомобиль ..., имеет повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции по определению восстановительного ремонта от 01.03.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 224 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 11.03.2024.
Поставив под сомнение обстоятельства ДТП, страховая организация провела транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП.
Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.04.2024 ..., представленного стороной истца, следует, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве «..., могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №2. Зафиксированные повреждения: облицовка переднего бампера (1й и 2й групп следов), заглушка буксировочной проушины, датчик парковки средний левый, бачок омывателя, гаситель удара передний, фара левая, облицовка внутренняя переднего бампера на транспортном средстве «... не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024. Повреждения решетки радиатора на транспортном средстве ..., не идентифицированы, в связи с чем не представляется возможным установить их соответствие или не соответствие заявленному взаимодействию между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве ... установленные в результате ответа на вопрос №1, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024.
На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 15.04.2024 ... определены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 15 800, 32 руб.
В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию о возврате излишне уплаченного страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании калькуляции ... составил акт о страховом случае 07.03.2024 и выплатил страховое возмещение ответчику 11.03.2024, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 224 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.03.2024.
Суд отмечает, что выплата была произведена без проведения независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно полученному судом заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от 07.07.2025 проведенный анализ позволяет утверждать, приведенные повреждения автомобиля ..., могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от 25.02.2024: облицовка бампера переднего трещина слева, молдинг бампера переднего левый царапина, облицовка внутренняя бампера переднего задир материала, датчик системы парковки передний левый задир материала, заглушка буксировочной проушины деформирована, решетка радиатора трещина слева, фара левая трещина, бачок омывателя трещина, гаситель удара деформирован. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 25.02.2024, с учетом округления, составляет: 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.
Возражая против результатов судебной экспертизы, истец указывает, что эксперт не проводил в полном объеме исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, оно с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» п.5.1., «Единой Методики» п.3.6.4., ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Исследование проведено экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец указывает, что экспертное заключение ... от 13.04.2025 не соответствует требованиям п.3.6.4 «Единой Методики».
Согласно п. 3.6.4. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.
В рамках предмета рассматриваемого дела суд находит указанное нарушение несущественным.
Также суд обращает внимание на то, что рецензия на судебную экспертизу, представленная истцом, дана ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое проводило исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. При этом данное экспертное исследование проводилось по инициативе истца, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперт сделал по имеющимся фотоматериалам с фиксацией повреждений автомобиля и материалам выплатного дела, без осмотра автомобиля. При этом ранее, для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался выводами специалиста отдела технической экспертизы «Росгосстрах», сделанными на основании акта осмотра транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что ходатайств от истца о назначении повторной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ... от 07.07.2025.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца опровергаются судебной экспертизой. Суд учитывает, что у истца имелось право инициировать проведение независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения и отказать в такой выплате, однако указанным правом истец не воспользовался, при выплате страхового возмещения не оспаривал факт получения повреждений от ДТП 25.02.2024, а также сумму страхового возмещения. В связи с изложенным оснований для признания выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 249 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 17.09.2024.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2025 по делу назначена судебная комплексаная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству стоимость экспертизы составила сумму в размере 20 000 рублей.
Из чека от 27.01.2025 следует, что ФИО2 внес на депозит Управления Судебного департамента по Томской области сумму в размере 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению ООО «Томская независимая оценочная компания», о чем вынесено отдельное определение.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ находится в деле № 2-324/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0008-01-2024-001612-07