11RS0006-01-2023-000636-38 Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 09 июня 2023года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя ответчика К.Е.Е. – К.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске гражданское дело по исковым требованиям К.А.Г. к К.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах К.А.Г., обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 28 200,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что К.А.Г. ответчику К.Е.Е. были переданы денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 03.05.2019г. – 500 т.р., 04.05.2018г. – 500 т.р., 01.10.2018г. 500 т.р., 02.10.2018г., - 400 т.р., 03.10.2018г. – 100 т.р., 05.10.2018г. – 500 т.р., 06.10.2018г. – 400 т.р., 07.10.2018г. – 100 т.р., 14.11.2018г. – 500 т.р., 15.11.2018г. – 400 т.р., 16.11.2018г. – 100 т.р. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 28200 рублей.

Истец К.А.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель К.А.Г. – К.Д.М. исковые требования в судебном заседании 05.06.2023г. поддержал, суду пояснил, что К.А.Г. передавала деньги в долг в качестве капитала юридическому лицу, срок исковой давности по требованиям истицы не пропущен, поскольку в расписке 2018г. не указан срок возврата, соответственно следует исчислять его с первого требования о возврате. Представитель участвовал в судебном заседании посредством ВКС, в Одинцовском городском суде. Был объявлен перерыв до 09.06.2023, но технической возможности установить ВКС не было, т.к. зал ВКС в Одинцовском суде был занят, о чем имеется справка секретаря Усинского городского суда, хотя заявку о проведении судебного заседания на базе их суда подтверждали (справка помощника судьи).

Ответчик К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила.

Представитель ответчика – адвокат К.Л.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что в производстве Усинского городского суда уже находилось гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к К.Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа (№). В рамках данного дела фигурировали те же самые 4000 000 рублей, которые были переведены истцом ответчику с мая по ноябрь 2018г., однако, в вышеуказанном деле требования истца по этим же денежным средствам были оформлены как якобы неисполнение долговых обязательств ответчика перед истцом. В удовлетворении требований по гражданскому делу № истцу было отказано, решение вступило в законную силу. Просила применить пропуск срока исковой давности ко всем исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела № по исковому заявлению К.А.Г. к К.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения (в настоящее время – в размере 4000000 рублей, а также в случае последующего увеличения или уточнения исковых требований – применить последствия пропуска срока исковой давности и ко всем последующим требованиям по данному делу).

По мнению представителя ответчика, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия договорных отношений, оформленных в виде расписки от 01.10.2018г., при этом расписка- договор в судебном порядке не оспорена, следовательно, нет оснований полагать, что при наличии договорных отношений возникло какое-то неосновательное обогащение. Если бы истица якобы не знала о том, куда будут вкладываться денежные средства, она имела реальную возможность оспорить расписку-договор от 01.10.2018, чего не было сделано в течение 5,5 лет. Расписка в части договорённостей между сторонами является действующей, никто не признавал ее недействительной, такое требование не было заявлено истцом.

Принимая решение Усинского городского суда РК по делу № суд пришёл к выводу о том, что «расписки от 01.10.2018г. на сумму 3000000 рублей и от 01.01.2021 на сумму 4000000 рублей, заключенные между К.А.Г. и К.Е.Е. прикрывали совместную бизнес-деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы ООО «КМедина». Получаемая от работы ООО «КМедина» прибыль распределялась сторонами, о чем свидетельствует перечисление К.Е.Е. дивидендов К.А.Г., в размере 800000 рублей с 16.11.2018 по 29.06.2020 (страница 4 решения).

Сама К.А.Г. в рамках дела № не отрицала тот факт, что имела прибыль по расписке от 01.10.2018, сначала заявляла о том, что вложилась в бизнес, далее стала называть перечисления в размере 800000 рублей процентами по расписке от 01.10.2018г. Истица не отрицает тот факт, что между сторонами была заключена сделка в виде расписки от 01.10.2018г., соответственно, речь не идет о получении ответчиком денежных средств в отсутствие договора. По мнению представителя, в решении суда по делу № указано о том, что «при притворности сделки, сделка, которую стороны имели ввиду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п.1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяется в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях формы несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ)» (страница 5 решения). Далее (на странице 6 решения суда) также указано: «…поскольку денежные средства по расписке от 01.10.2018 К.А.Г. перечислены К.Е.Е. в качестве добавочного капитала в компанию ООО «КМедина» г.Санкт-Петербурга» с целью получения дивидендов, что следует из текста расписки …». По мнению представителя ответчика, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия договорных отношений, оформленных в виде расписки от 01.10.2018, при этом расписка-договор в судебном порядке не оспорена, следовательно, нет оснований полагать, что при наличии договорных отношений возникло какое-то неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Г. перевела в период с мая 2018 по 16.11.2018г. на счет К.Е.Е. 4000000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако сторона истца утверждает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением К.Е.Е., сторона ответчика считает, что имели место договорные отношения между сторонами, о чем было установлено решением Усинского городского суда Республики Коми по делу №г., вступившим в законную силу.

Так, Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу №г. в удовлетворении требований К.А.Г. к К.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному расписками от 01.10.2018 и 01.01.2021, и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, - отказано. Встречные исковые требования К.Е.Е. к К.А.Г. о признании безденежными расписок от 01.10.2018 и 01.01.2021 по договору займа, - удовлетворено. Признаны безденежными расписки, составленные К.Е.Е. 01.10.2018 и 01.01.2021 о получении от К.А.Г. денежных средств.

На основании оценки представленных письменных доказательств и пояснений сторон, суд по делу № пришел к выводу, что договоры займа, оформленные расписками от 01.10.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, от 01.01.2021 на сумму 4 000 000,00 рублей, заключенные между К.А.Г. и К.Е.Е., прикрывали совместную бизнес-деятельность сторон, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы ООО «КМедина»; расписка от 01.10.2018, а затем расписка от 01.10.2021, фактически составленная К.Е.Е. по требованию К.А.Г. с целью прикрыть совместную бизнес-деятельность по расписке от 01.10.2018, свидетельствуют о принятии К.Е.Е. от К.А.Г. денежных средств для вложения их в работу ООО «КМедина». Получаемая от работы ООО «КМедина» прибыль распределялась сторонами, о чем свидетельствует перечисление К.Е.Е. дивидендов К.А.Г. в размере 800 000,00 рублей с 16.112018 по 29.06.2020.

Также судом принято во внимание, что тексты представленных суду расписок не подтверждают наличие между сторонами спора заемных отношений, поскольку не содержат обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить заимодавцу К.А.Г. долг, а содержание расписок по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.

При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд по делу № пришел к выводу о том, что доводы ответчика К.Е.Е. о безденежности расписок именно по договору займа подтверждены с достаточной степенью достоверности, поскольку денежные средства по расписке от 01.10.2018 К.А.Г. перечислены К.Е.Е. в качестве добавочного капитала в компанию ООО «КМедина» г. Санкт-Петербурга» с целью получения дивидендов, что следует из текста расписки, а перечисление К.А.Г. денежных средств К.Е.Е. по расписке от 01.01.2021 в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаким доказательствами не подтверждено.

Поскольку 01.10.2018 и 01.01.2021 договор займа между сторонами фактически не заключался, следовательно, К.Е.Е. не имеет перед К.А.Г. обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с К.Е.Е. в пользу К.А.Г. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд по делу № нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании безденежными расписок от 01.10.2018 и 01.01.2021 по договору займа, так как фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства К.А.Г. именно по договору займа К.Е.Е. не передавались.

Таким образом, по мнению суда оснований для взыскания с К.Е.Е. в пользу К.А.Г. неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей не имеется, поскольку решением Усинского городского суда Республики Коми дана оценка правовым отношениям сторон, денежные средства были К.А.Г. переданы К.Е.Е. для совместного бизнеса, и соответственно не могут быть взысканы по основанию неосновательного обогащения с последней.

Кроме того, стороной ответчик заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении.

Поскольку последний перевод денежных средств К.А.Г. на счет К.Е.Е. произошел 16.11.2018г., суд считает, что срок давности взыскания стороной истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска К.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.Г. к К.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Полное мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - С.В.И.