Дело № 2а-487/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004347-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № ФИО4 ча к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, руководителю – главному судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому края ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и возложении обязанности их отменить, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № ФИО4 обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002882187 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействие командира войсковой части 82873 по обеспечению вещевым имуществом незаконными и обязать указанное должностное лицо выдать ФИО5 недополученное вещевое имущество установленным порядком. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Командир войсковой части № ФИО4 считает постановление о взыскании исполнительского спора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку должником определена войсковая часть 82873, которая в судебном процессе ответчиком не являлась. В предмет административного иска ФИО5 какие-либо требования, обращенные к войсковой части 82873, не входили, в связи с чем судебные решения в отношении неё не принимались. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 07.02.2020 №2а-9/2020 в качестве ответчика, а соответственно должника по смыслу исполнительного производства, указан только командир войсковой части 82873, обладающий самостоятельной административной процессуальной правоспособностью. При этом войсковая часть 82873 юридическим лицом не является, она входит в структурное подразделение ФКУ «ОСК ЦВО». Однако, ФКУ «ОСК ЦВО». Ответчиком по административному иску ФИО5 также не являлось. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника – командира войсковой части 82873 не выносилось, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, соответственно и не устанавливался командиру войсковой части 82873 срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен для ненадлежащего должника. Административным истцом в момент вступления решения Красноярского гарнизонного военного суда в законную силу приняты исчерпывающие меры по его исполнению. ФИО5 направлялись письма о готовности выдать ему вещевое имущество о просьбах прибыть на вещевой склад воинской части для его получения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ФИО5 злоупотребил своим правом и игнорировал сообщения командира. ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО5 получено. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части возбуждения исполнительного производства №-ИП в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с войсковой части 82873 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также признать незаконными действия в части возбуждения исполнительного производства 225852/22/24065-ИП в отношении войсковой части 82873 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и обязать административных ответчиков в зависимости от наличия полномочий отменить данные постановления, освободить войсковую часть 82873 от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что она юридическим лицом не является, а имеет статус бюджетной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", Министерство обороны Российской Федерации, Штаб Центрального военного округа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО3 изменен на соответчика, в качестве административного ответчика привлечен главный судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Красноярскому края ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю изменен на соответчика.

В судебное заседание административный истец командир войсковой части № ФИО4 не явился, не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен, направил для представления своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца – ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5 обратился в гарнизонный военный суд за признанием незаконных действий командира по не выдаче его вещей вследствие увольнения, его требования были удовлетворены. Командир был готов предоставить имущество, ФИО5 не согласился со способом получения имущества, настаивал на том, что командир должен привезти имущество ему по месту жительства в г. Красноярск. Командир неоднократно уведомлял ФИО5 о необходимости получить его имущество. ФИО5 ничто не препятствовало самостоятельно забрать свое имущество. В 2022 году судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением порядка исполнения. В итоге командир передал имущество через служащего ФИО5 в г. Красноярск. Извещали ли об этом пристава, не знает. Затем получен документ о взыскании исполнительского сбора. Основное исполнительное производство окончено. Усматривает нарушения в том, что исполнительский сбор взыскивается с войсковой части, которая является структурным подразделением, юридическим лицом не является, кроме того, войсковая часть ответчиком по делу не является. При поступлении исполнительного листа и решение суда для судебного пристава-исполнителя это было очевидно, тем не менее, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, что считает незаконными действиями. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было направлено в войсковую часть, что подтверждает журналом входящей корреспонденции, что также считает незаконными бездействиями. В гарнизонный военный суд по вопросу указания в исполнительном листе надлежащего должника не обращались. Решение гарнизонного военного суда не может служить основанием для взыскания исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения судебного решения командиру не предоставлялся. Командир полагает, что действовал правомерно, препятствий к получению имущества не было.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 требования не признала, полагая постановление законным и обоснованным, пояснила, что в 2020 году в отдел поступил исполнительный лист, в котором должником указана войсковая часть. Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять надлежащий ли должник указан в исполнительном документе, таких полномочий у него нет, поэтому исполнительный лист был принят, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях. Постановление о возбуждении исполнительного производства было в установленный законом срок направлено должнику, вручено, не обжаловалось. Действительно, командир войсковой части писал ФИО5 требование, чтобы он забрал свое имущество, неполучение взыскателем имущества не освобождает должника от обязанности в установленный законом срок исполнить решение суда. В связи с тем, что решение суда не исполнялось длительное время, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскатель ФИО5 препятствовал исполнению решения суда, поскольку не являлся к должнику за получением имущества. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено и было направлено в войсковую часть, они его не обжаловали. ФИО5 настаивал, чтобы предоставили его имущество по месту проживания. В гарнизонном суде в удовлетворении его требований было отказано, ФИО5 обжаловал. Административным ответчиком было вынесено постановление о поручении его сотрудникам передать вещи ФИО5 в г. Красноярск. 24.11.2022 вещи были переданы, акт о передаче был предоставлен, исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство и направлено в войсковую часть, оно не обжаловалось. Требования должны были быть исполнены в 2020 году. Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику было направлено, опись вложения в почтовое отправление не составлялась. Дополнительно пояснила, что отменить постановление о взыскании исполнительского сбора может старший судебный пристав-исполнитель, а постановление о возбуждении исполнительного производства отменить может начальник отдела. Исполнительный лист поступил от ФИО5, при принятии исполнительный документ отвечал требованиям, оснований для отказа в принятии не было. Поскольку в решении гарнизонного суда должник был указан как войсковая часть, то и в постановлении она указана как должник.

Административные ответчики руководитель – главный судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Красноярскому края ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому края в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", Министерство обороны Российской Федерации, Штаб Центрального военного округа, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены. От представителя ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения административных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то в решении Красноярского гарнизонного военного суда от 07.02.2022 в качестве ответчика (должника) указан только командир войсковой части 82873, обладающий самостоятельной административной процессуальной правоспособностью, а не войсковая часть.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – 50 000 рублей устанавливается в размере 5 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Красноярского гарнизонного военного суда от 07.02.2022 №2а-9/2020 удовлетворен административный иск ФИО5 к командиру войсковой части 82873, на которого возложена обязанность выдать ФИО5 недополученное вещевое имущество установленным порядком, об исполнении решения сообщить суду и взыскателю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Красноярского гарнизонного суда Красноярского края по делу № 2а-9/2020 от 07.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено войсковой частью 82873 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 66360051707331. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каснку и Канскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, которое получено войсковой частью 82873 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 66360067699415, данное постановление также не обжаловалось. Доводы, что в почтовом отправлении не было постановления о взыскании исполнительского сбора, что истец подтверждает журналом входящей корреспонденции, суд не может принять во внимание, соответствующий акт об отсутствии документа в почтовом вложении, не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель ФИО5 своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП, которое получено войсковой частью 82873 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 66360067699415, указанное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме, которое получено войсковой частью 82873 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 66360067699415.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в Красноярский гарнизонный военный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в части «выдать» подразумевает прибытия ФИО5 в вещевой склад в/ч 82873 для получения вещевого имущества или командир воинской части обязан любыми способами передать недополученное имущество ФИО5 по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель ФИО5 подал частную жалобу на определение Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ 2-м Восточным окружным военным судом разъяснено, что командиру войсковой части 82873 надлежит принять меры по фактической передаче ФИО5 вещевого имущества по месту нахождения истца, при этом ФИО5 не лишен права самостоятельно прибыть в воинскую часть для получения причитающегося ему вещевого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в части совершить передачу недополученного вещевого имущества ФИО5 по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ поручение было исполнено, вещевое имущество передано ФИО5 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес войсковой части 82873 заказной почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 66360077690747, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 82873 ФИО4 просил ФИО5 прибыть на вещевой склад лично для реализации своего права.

Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель не устанавливал на основании ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Войсковая часть 82873 входит в структурное подразделение ФКУ «ОСК ЦВО» (Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командирование Центрального военного округа»).

Согласно ст.11 Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации (ст. 11.11 ФЗ "Об обороне")

Войсковая часть 82873 входит в состав Вооруженных Сил РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства этой войсковой части, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку решением Красноярского гарнизонного военного суда от 07.02.220 возложена обязанность на командира войсковой части 82873, выдать ФИО5 недополученное вещевое имущества установленным порядком, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакассия», то и оплата исполнительского сбора должна быть произведена указанным учреждением, как распорядителем и получателем средств федерального бюджета, за счет этого бюджета.

В соответствии с ч.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» войсковая часть 82873 является должником по возбужденному исполнительному производству, которая по исполнительному документу должна совершить определенные действия.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, командир войсковой части 82873 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановлений о возбуждении и взыскании исполнительского сбора, требуя признать его незаконным.

Разрешая заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, признании данных постановлений незаконными, возложении обязанности на должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия, отменить данные постановления, суд, давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что командир войсковой части 82873 ФИО4 по факту не исполнял требования основного исполнительного документа длительное время, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения основного исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований основного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Поскольку оспариваемые постановления не противоречат закону, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Красноярского гарнизонного суда Красноярского края, командир войсковой части 82873 ФИО4 просил ФИО5 прибыть на вещевой склад лично для получения вещевого имущества, взыскатель ФИО5 препятствовал исполнению документа, административный истец полагал, что действует правомерно, однако после разъяснений положений исполнительного документа исполнил решение суда.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований командира войсковой части № ФИО4 ча к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, руководителю – главному судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому края ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и возложении обязанности их отменить – отказать.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить войсковую часть № от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлениям о взыскании исполнительного сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 20.07.2023.

Судья: Охроменко С.А.