Приговор по делу № 1-80/2023 от 03.07.2023

УИД № 04RS0014-01-2023-000637-77

уг. дело № 1-80/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>ёрск, <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 находясь в ограде <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, имея преступный умысел на осуществление самоуправства в отношении своего отчима ФИО6 №1, с целью забрать у него автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированный на имя последнего, поскольку он не оплачивал задолженность по кредитному договору оформленному их матерью при жизни на его приобретение, по их мнению, а также со слов односельчан и родственников ФИО6 №1 часто управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем мог привести к его повреждении и утрате, с целью обеспечения сохранности автомобиля, они, являясь наследниками на имущество умершей матери, с целью избежания оплаты оставшихся долгов по неоплаченному кредиту, оставшемуся после ее смерти, самовольно вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных и наследственных споров, действуя умышленно, группой лиц, выдвинули ФИО6 №1 требование о передаче автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***> РУС и документов на него, при этом, с целью подавления воли ФИО6 №1 было применено насилие, так, ФИО2 металлической битой 4 раза тыкнул по ногам и 1 раз в плечо ФИО6 №1, после чего, ФИО3 и ФИО2 с целью подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению закрыли его в летнике, ограничив его свободу.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 №1 была причинена физическая боль, не повлекшая вреда его здоровью, а также он был ограничен свободы, поскольку его закрыли против воли в помещении летника.

После этого, ФИО6 №1 опасаясь за свое здоровье, согласился с предъявленными ФИО3 и ФИО2 требованиями и поставил свою подпись в ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в графе «прежний собственник».

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физических страданий и материального ущерба на сумму 300 000 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Показал суду, что их с братом мать проживала с ФИО6 №1 в зарегистрированном браке 2-3 года, в прошлом году она умерла. При жизни, их мать оформила кредит в сумме 250 000 рублей, на который был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Как им известно, мама оплачивала за данный кредит. После ее смерти, автомобилем пользовался их отчим ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Свидетель №2 с Гусиноозерска, ему позвонил брат Максим и рассказал о том, что их отчим ФИО6 №1 выпивает, ездит на автомобиле «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Максим неоднократно рассказывал, что ФИО6 №1 пьяный ездит на машине по деревне. Дома ФИО6 №1 не было, после чего, они с Свидетель №2 взяли с собой Максима и поехали искать его по деревне. Нашли в <адрес> на берегу реки, ФИО6 №1 был в машине, с ним сидели 2 женщины и ФИО29. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, ФИО6 №1. Он сказал ФИО6 №1, чтобы тот отдал ему машину на сохранение, после чего, они поговорили на повышенных тонах, после чего, 2 женщины и ФИО29 ушли. ФИО6 №1 с его братом Максимом поехали домой, они с Свидетель №2 поехали до Администрации, чтобы взять там копию договора купли-продажи автомобиля, чтобы ФИО6 №1 переписал машину на него или брата, чтобы решить вопрос с кредитом. Они подъехали к их дому, там стояла машина ФИО6 №1. Затем он начал разговаривать с ФИО6 №1, просил отдать ему автомобиль для сохранности, предлагал поставить его в <адрес>, так как он употреблял спиртное, ездил на автомобиле и мог его разбить, поскольку уже был случай, что ФИО6 №1 ездил в г. Кяхту и разбил бампер. Многие его родственники говорили, что ФИО6 №1 часто ездит по деревне в состоянии алкогольного опьянения, это происходило с их слов очень часто. Он также сказал ФИО6 №1 платить кредит, который оформила его мать при жизни для приобретения данного автомобиля. Отчим после смерти матери платежи по кредиту не оплачивал, хотя пользовался автомобилем. Он даже не знал, что его мама, при жизни, приобретая автомобиль на кредитные средства, оформит его на ФИО6 №1. После смерти матери, официально в права наследования они с братом не вступали, так как у нее был не оплаченный кредит, а из имущества остались только дом и земельный участок, которые не были оформлены, на них отсутствовали документы. Они с братом полагали, что после смерти мамы также имеют права на данный автомобиль, который приобретала она, как наследники. ФИО6 №1 на просьбу отдать машину начал вести себя агрессивно, не хотел ее отдавать. По поводу внесения платежей по кредиту отчим пояснял, что вступит в права наследования, и будет платить, хотя ничего этого в итоге сделано. Они пытались узнать у ФИО6 №1, где ключи от машины, он говорил, что потерял, затем они начали искать их дома, но ничего не нашли. Затем они зашли в ограду, брат Максим зашел в дом и нашел документы на автомобиль. Они находились в ограде, ФИО6 №1 зашел в дом, когда вышел, в руках у него был нож, которым он начал размахивать перед ними и угрожал убийством. Затем Свидетель №2 перехватил его руку с ножом, а Максим выбил у ФИО6 №1 из рук нож. Затем этот нож он занес в дом. Затем они в ограде начали разговаривать, ФИО6 №1 кричал, нецензурно выражался. С разрешения ФИО6 №1 он сходил в его дом, где нашел ключи от машины на печке, затем вернулся к машине, ФИО6 №1 добровольно поставил свою подпись в ПТС на автомобиль. Каких-либо угроз применения насилия, применения насилия с его стороны по отношению к ФИО6 №1 он не применял, каких-либо предметов он не использовал, о происхождении деревянной биты он ничего не знает, ее не было. Договоренностей с братом применить насилие, угрожать ФИО6 №1 у них также не было. У него действительно есть пистолет, который ему подарили, но им он ФИО6 №1 не угрожал, в тот день, его при нем не было. Его брат Максим только слегка потыкивал металлической битой ФИО6 №1 по плечам и ногам, после того, как тот угрожал им ножом, данной битой он ФИО6 №1 не бил. Какой-либо боли ФИО6 №1 не испытывал, он не стонал и не кричал. Каких-либо требований, угроз ФИО6 №1 его брат не высказывал, только спрашивал, где ключи от автомобиля. Каких-либо ударов по спине ФИО6 №1 ни он, ни его брат не наносили. После случившегося они с ФИО6 №1 расстались нормально, он не жаловался на состояние здоровья, был сильно пьян. В селе есть фельдшерский пункт, и ФИО6 №1 мог обратиться за медицинской помощью, если бы у него были действительно телесные повреждения. Он перегнал автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> для обеспечения его сохранности, так как он боялся, что ФИО6 №1, будучи пьяным, разобьет автомобиль, и они останутся как без машины, так и с неоплаченным кредитом. Продавать автомобиль он не хотел, ПТС подписал у ФИО6 №1 на тот случай, если тот не оплатит кредит, чтобы продать машину и погасить кредит. Он думал, что продаст автомобиль и оплатит кредит. ФИО4 им не использовалась, стояла в гараже. ФИО6 №1 при этом, кредит не оплачивал, хотя мог это делать по реквизитам, предоставленным в банке. С его слов он ждал срок вступления в права наследования. До настоящего времени кредит не также оплачен. Автомобиль обратно он пригнал в <адрес> в сентябре или октябре 2022 г. ФИО6 №1 ему позвонил, точнее его родственник, попросил пригнать автомобиль, ФИО6 №1 ему говорил, что будет оплачивать кредит. Он вернулся с вахты и пригнал автомобиль, с условием того, что ФИО6 №1 будет продолжать оплачивать кредит. Он пригнал автомобиль, поставил его в гараж в <адрес>. Он приезжал с ФИО6 №1 один раз только с Свидетель №2, затем он к нему ни с кем не приезжал, и ФИО6 №1 они не угрожали. В доме матери у него был его пневматический пистолет, он его потерял, просил ФИО6 №1 его вернуть. Затем он нашелся, был внутри за стенкой в доме. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 №1 продал автомобиль, деньги забрал себе, кредит после смерти матери не оплатил. Отношения у него и брата с ФИО6 №1 в период его проживания с матерью были нормальными, конфликтов и ссор между ними не было. При жизни мама говорила, что хочет перерегистрировать автомобиль либо на себя, либо на него или брата. До настоящего времени никто в права наследования после смерти матери не вступил, кредит до настоящего времени не оплачен. Брата Максима может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине села его встретили ФИО5, и еще один молодой человек по имени Свидетель №2. Он был в тот день с похмелья. По их разговорам он понял, что они хотят забрать у него машину, взять в Администрации договор купли-продажи. Затем Николай сказал ему и Максиму ехать домой. Он доехал до дома умершей супруги, остановился там. После чего, он сходил к себе домой, где на печке спрятал ключи от машины, а техталон на машину закинул под холодильник. Затем вернулся к дому супруги, Николай и Свидетель №2 привезли договор купли-продажи. Он не хотел отдавать им свой автомобиль, так как имеет на него законные права, поскольку помогал жене оплачивать кредит за данную машину. Он думал, что оплатит кредит, и будет пользоваться автомобилем, не хотел «вешать» кредит на ее детей. Затем Николай стал требовать у него автомобиль «<данные изъяты>», документы и ключ от него. Он сказал, что автомобиль принадлежит ему, и он не намерен его никому отдавать. Свидетель №2 ходил возле машины, пытался ее открыть, дергал двери. Затем в поисках ключей они пошли до его дома, он открыл им дверь, они вошли в дом и стали искать ключи и документы, но ничего не нашли, вернулись обратно к дому супруги. После чего, он начал ругаться с А-выми из-за машины, затем они зашли в ограду дома по <адрес>, где конфликт между ними продолжился. В ограде дома Николай и Максим его обступили, требовали ключи и документы от машины, действовали они сообща. Максим взял деревянную биту, у Николая была алюминиевая бита. Нож он использовал позже в целях самообороны, взяв его на кухне в доме. Затем Николай схватил его за руку, а Максим нанес ему не менее 4 ударов битой по туловищу, причинив физическую боль. Николай в этот момент тыкал его битой в бок, нанес не менее 3 ударов по туловищу, причинив ему физическую боль, затем приставил к затылку, затем к горлу пистолет. Все тычки битой и пистолетом Николай сопровождал угрозами, данные угрозы он воспринял реально. Николай также обыскивал его карманы, искал ключи от машины. Затем он убежал, схватил лежащий нож в целях самообороны. После чего, Николай и Максим с силой, подталкивая его, заперли его в летнике, высказывали ему слова угроз. Дверь летника он выбить не мог, Николай и Максим уехали до его дома. Затем он все-таки смог выйти на улицу. На улице стоял Николай, и у него были ключи от машины, которые он взял из его дома, входить туда он ему не разрешал. На улице А-вы продолжали требовать у него документы на машину, но он отказался их отдать. Затем Максим вытащил из дома ящик с документами, где находился ПТС и кредитные документы их матери. После чего, Николай потребовал, чтобы он поставил свою подпись в разделе «Продавец» и подписал договор купли-продажи. Под напором Николая и Максима он поставил подпись, хотя не хотел этого делать. В это время мимо дома проезжал дядя А-вых Свидетель №5. После чего, Николай угнал его автомобиль в <адрес>, без его разрешения. Родственники А-вых уговорили его после произошедшего не обращаться в полицию, и не проходить медицинское освидетельствование, синяки на ногах и теле у него прошли. Автомобиль ему вернули только в сентябре 2022 г. Николай пригнал автомобиль, поставил его в гараж по <адрес>. Затем Николай у него требовал 10 000 рублей, за то, что он машину перегнал в Гусиноозерск и какой-то ствол. Если бы А-вы с ним нормально поговорили, он бы решил проблему с кредитом, и не возражал бы отдать им машину. Со стороны А-вых было самоуправство путем угроз, избиений. Они не стали дожидаться полугода после смерти матери и стали устраивать разборки. Данный вопрос можно было решить у нотариуса.

Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №1, показал, что когда они закрыли ФИО6 №1 в летнике, они находились с Свидетель №2 за оградой дома, а его брат Максим поехал за ключами от машины до дома ФИО6 №1. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он держал нож, он вел себя агрессивно, поэтому они закрыли его летник, чтобы он протрезвел, и проспался. Битой они его не били, просто тыкали. Кроме того, ФИО6 №1 замахивался на него молотком. Умысла на угон автомобиля у него не было, он просто хотел перегнать автомобиль в <адрес>, так как ФИО6 №1 часто употребляет спиртные напитки и может разбить машину. Машину приобрела его покойная мама, однако, автомобиль оформлен на ФИО6 №1. В тот день ФИО6 №1 вел себя агрессивно. Его брат Максим никакого насилия по отношения ФИО6 №1 не применял.

ФИО6 ФИО6 №1 не подтвердил показания ФИО3, настаивал на своих показаниях (л.д.201-207).

Оглашенные показания в ходе очной ставки потерпевший ФИО6 №1 и подсудимый ФИО3 подтвердили.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Показал суду, что ФИО6 №1 проживал в зарегистрированном браке с его умершей матерью. В период совместного проживания ФИО6 №1 пил, бил его маму. При жизни его мама работала в магазине, она взяла кредит 250 000 рублей, на который они приобрели автомобиль «<данные изъяты>». Кредит оплачивала мама, а автомобиль оформили на ФИО6 №1, хотя мама хотела оформить автомобиль на себя или на них с братом. В период совместного проживания с мамой, ФИО6 №1 начал выпивать, ездил пьяный на машине, об это ему также рассказывали односельчане. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, когда днем приехал его брат Николай с Свидетель №2 с Гусиноозерска. Он звонил до этого брату, сказал, что ФИО6 №1 пьет и в таком состоянии ездит на машине. Они поехали его искать, нашли ФИО6 №1 на берегу речки, там находились две женщины и ФИО29. Они сидели все в машине, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем 2 женщины и ФИО29 ушли. Он сел к ФИО6 №1 в машину, а брат с Свидетель №2 в другую машину. Затем они поехали к дому ФИО6 №1. Его брат Николай затем разговаривал с ФИО6 №1, он просил отдать ФИО6 №1 ключи от машины, чтобы перегнать ее в Гусиноозерск, чтобы ФИО6 №1 на ней не ездил пьяный. ФИО6 №1 говорил, что потерял ключи. Затем Николай в доме у ФИО6 №1 нашел ключи от автомобиля. Он вытащил из своего дома по <адрес> коробку с документами, чтобы найти документы на машину. Он нашел ПТС на машину, отдал её брату. Присутствовал при этом Свидетель №2, больше никого не было. Его дядя проезжал на мотоцикле, был за оградой, он видел его. Затем ФИО6 №1 зашел домой, после чего, вышел, у него в руках был нож, он замахнулся им на него, затем у ФИО6 №1 отобрали нож. Какое-либо насилие к ФИО6 №1 ни он, ни его брат не применяли. Затем брат нож занес в дом. ФИО6 №1 сел возле летника на ступеньки, он говорил, что потерял ключи, затем он взял металлическую биту и 4 раза тыкнул по ногам и 1 раз в плечо несильно ФИО6 №1. Криков и стонов со стороны ФИО6 №1 при этом, не было. Угроз применения насилия, насилия он не применял, каких-либо требований ФИО6 №1 он не высказывал, просто просил отдать ключи, затем ФИО6 №1 ушел. ПТС ФИО6 №1 подписал добровольно, на него никто давления не оказывал. Договоренности с братом о применении насилия, о завладении данным автомобилем у них не было. Он не предлагал брату забрать машину у ФИО6 №1. Затем ФИО6 №1 просил его брата пригнать автомобиль, это было в сентябре или октябре 2022 г. Претензий ФИО6 №1 им не высказывал относительно автомобиля до этого времени. Ему известно о том, что ранее ФИО6 №1 повредил бампер автомобиля. После того, как ФИО6 №1 вернули автомобиль, он его продал, кредит не заплатил, деньги потратил на свои нужды, хотя обещал заплатить кредит. В права наследования после смерти матери никто не вступил, они с братом не стали, так как имеется непогашенный кредит, дом и участок не оформлены в собственность. ФИО6 №1 также занимал у его дяди 100 000 рублей на ремонт автомобиля, но деньги не отдал. Брата Николая может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает ему материально, так как он не работает.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2

Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехал его брат Николай с другом Свидетель №2 в <адрес>, чтобы забрать у отчима ФИО6 №1 машину, так как он часто употребляет спиртное и ездит на автомобиле, и он может разбить машину. Данный автомобиль был приобретен его мамой при жизни в кредит, но автомобиль оформлен на ФИО6 №1. Ближе к обеду возле <адрес>, около речки они нашли ФИО6 №1, он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», с ним были две женщины и ФИО29. Затем они ушли. Они приехали по адресу его дома <адрес>, оставили машину, после чего, пошли с ФИО6 №1 до его дома, чтобы взять документы на машину. Документы у него дома они не нашли, вернулись обратно на <адрес>. ФИО6 №1 зашел домой, оттуда вышел с ножом, замахнулся в его сторону, сказал, что зарежет, он испугался, угрозу воспринял реально. Затем, когда ФИО6 №1 бегал с ножом в ограде, он нанес ему один удар битой в руку, хотел отбить нож, затем нанес 2 удара по ноге. Затем друг его брата Свидетель №2 отобрал у ФИО6 №1 нож, и они закрыли его в летнике, чтобы он отрезвел и успокоился. В тот день ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Летник они подперли ломом. Затем через минут 15 они отпустили ФИО6 №1 из летника. Они дважды закрывали ФИО6 №1 в летнике, в-первый раз он оттуда вылез самостоятельно, затем они его закрыли еще раз, после чего, через какое-то время выпустили его. Николай перегнал машину в Гусиноозёрск.

ФИО6 ФИО6 №1 показания ФИО2 не подтвердил, в тот день он был с похмелья, опохмелиться не успел, настаивал на своих показаниях. (л.д.162-168).

Оглашенные показания в ходе очной ставки потерпевший ФИО6 №1 подтвердил. Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе очной ставки подтвердил, уточнив, что он только тыкал битой ФИО6 №1, не бил его.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

ФИО6 ФИО6 №1 показал суду, что он проживал с матерью подсудимых ФИО34 в зарегистрированном браке с № г. Умерла его супруга в № г. В совместном браке, его супруга оформила на себя кредит на приобретение автомобиля. Они договорились, что данный кредит будет оплачивать он, платили по нему всего 5-6 месяцев, затем супруга умерла. Также они брали 100 000 рублей в долг у ее брата Свидетель №5 на приобретение машины, договорились, что он заберет взамен быка и корову. Автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на него, только он пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ две женщины ФИО29, одна из них Свидетель №3, попросили его подвезти их до <адрес>, он согласился. Когда они ехали обратно, остановились, так как там еще был парень, который просил их подвезти. В этот момент подъехали Николай и Максим, с ними был еще Свидетель №2. Они ему сказали, что забирают у него автомобиль, после чего, они поехали в Администрацию взять бланк договора. Максим сел к нему автомобиль, и они поехали на <адрес>, а Николай с Свидетель №2 поехали в Администрацию. Женщины, которые были с ними ушли, так как их нецензурной бранью обругал Николай. Он в тот день спиртное не употреблял, накануне выпил немного. Приехав на <адрес> Николай и Максим попросили у него документы на автомобиль. Он понял, что машину отдавать нельзя, и сказал им, что потерял ключи. Они прошли с Максимом по месту его жительства <адрес> «А», где документы на машину он спрятал под холодильник, ключи бросил за печку. Документы находились у него дома. Там ничего не нашли, вернулись на <адрес>, где братья А-вы стали требовать у него ключи и документы, а Свидетель №2 пытался открыть машину без ключей проволокой, пытался ее вскрыть. Затем они зашли в ограду дома по <адрес>, у Максима была деревянная бита, у Николая алюминиевая, которая раньше лежала у них в ограде. Они стали угрожать ему битами, требовали отдать ключи от машины. Также ему угрожали пистолетом, после чего, его заперли в летнике. Николай тыкал его битой по туловищу, в руку, при этом говорил, что им ничего за это не будет. Максим бил на отмашку, нанес ему 4 удара по обоим бокам. У Николая также был пистолет в руках, которым он ему угрожал. Затем они закрыли его в летнике, из которого он в последующем смог самостоятельно выбраться. Затем Максим с Николаем приехали уже с ключами от автомобиля и ПТС, после чего, они заставили его подписать договор купли-продажи и расписаться в ПТС. В это время на улице стоял свидетель Свидетель №5, который видел, как племянники над ним издеваются. Подсудимые требовали у него автомобиль, мотивируя это тем, что его купила их мама. После того, как он подписал документы, они забрали машину и уехали. Николай перегнал машину в <адрес>. Затем Николай уехал на вахту, он сказал Свидетель №5, что нужно забирать машину, тот сказал, что Николай приедет с вахты и пригонит автомобиль. У него действительно в тот день был нож, он хотел им обороняться от А-вых и Свидетель №2. После произошедшего, они продолжили жить вместе с Максимом, построили гараж для автомобиля. Он также разговаривал с Николаем в августе 2022 г., тот обещал ему вернуть автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ как вернется с вахты. Кроме того, Николай требовал у него какой-то ствол, говорил, что если он его вернет, то он возвратит ему машину. В итоге автомобиль ему вернули только тогда, когда он обратился в полицию. В январе 2023 г. автомобиль он продал, денежные средства от его продажи оставил себе, кредит не заплатил, в права наследования не вступил. Деньги оставил себе, так как он вложился в машину на ремонт, поскольку Николай сломал ее. У него было много долгов, которые он брал на приобретение запчастей для данной машины, поэтому он не оплатил задолженность по кредиту. Он понимал, что Николай и Максим имеют право на автомобиль, если вступят в права наследования после смерти матери. По факту причинения ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался, думал, что так все образуется. Медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений он также не проходил. Затем к нему приезжали Николай с Свидетель №2, еще двое парней с Гусиноозерска, угрожали ему, требовали вернуть денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он считает, что автомобиль это совместная собственность их с супругой, так как это они решили купить машину. Он не обратился в полицию после ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что все образуется. Фактов того, что он ездил постоянно на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не было. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимые приходятся ей родными племянниками. ФИО6 №1 до смерти ее сестры М-ны проживал с ней в зарегистрированном браке с 2019 по 2022 г. Со слов сестры ей известно, что при жизни она оформила кредит на 245 000 рублей в «ОТП» банке для приобретения автомобиля, чтобы ездить на нем к сыну в <адрес>. Автомобиль зарегистрировали на ФИО6 №1, так как у сестры не было водительского удостоверения. После смерти сестры никто в права наследования не вступил, а ее супруг ФИО6 №1 продав машину, задолженность по кредиту не оплатил. Хотя они предлагали ему вступить в права наследования и оплатить кредит. О конфликте между А-выми и ФИО6 №1 ей известно только со слов. До этого, сестра ей рассказывала, что ФИО6 №1 неоднократно избивал ее, хватался за ножи, она боялась его, неоднократно она видела у нее синяки. После смерти сестры ФИО6 №1 пользовался автомобилем, часто ездил пьяный, она сама видела это лично, так как он подъезжал в таком состоянии к ее соседям. Она неоднократно говорила Николаю, что ФИО6 №1 ездит пьяный, что если он разобьет автомобиль, и кто будет тогда платить кредит. Она не видела, чтобы на автомобиле были повреждения. Она слышала, что ФИО6 №1 ездил в <адрес>, у него покатилась машина, и образовались повреждения. Как ей известно, братья А-вы в тот день защищались от ФИО6 №1, так как он угрожал им ножом. Максима и Николая она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что подсудимые приходятся ему родными племянниками. Он был очевидцем конфликта, произошедшего между А-выми и ФИО6 №1 в июне 2022 г. по адресу: <адрес>. Там находился автомобиль «<данные изъяты>» и еще одна машина. На месте находились Максим, Николай, еще один парень и ФИО6 №1. Он проезжал как раз на мотоцикле в тот день. Коля и Максим разговаривали с ФИО6 №1, просили у него ключи от автомобиля, при этом, вели себя спокойно, какой-либо агрессии к ФИО6 №1 не проявляли. Разговор у них был возле ограды. Как он понял, они хотели забрать у ФИО6 №1 ключи от автомобиля, чтобы он не ездил пьяный, они хотели поставить машину, чтобы он ее не разбил, чтобы если что, погасить кредит, оставшийся после смерти их матери. При этом, ФИО6 №1 говорил, что он потерял ключи. В руках у Коли и Максима никаких предметов он не видел. Затем они зашли в ограду, туда он не заходил. Он не слышал, чтобы Коля и Максим высказывали какие-то угрозы ФИО6 №1, криков и шума из ограды он не слышал, хотя находился за оградой какое-то время. Какого-либо насилия при нем по отношению к ФИО6 №1 со стороны Коли и Максима не применялось. ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения в тот день, каких-либо ссадин и царапин он на нем также не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретала его сестра в кредит при жизни, так как на покупку автомобиля денег не хватило, ФИО6 №1 занял у него 100 000 рублей. После смерти сестры, они предложили ФИО6 №1 продать машину и закрыть кредит. На что ФИО6 №1 сказал, что он будет жить с Максимом, и им нужна будет машина. Однако, потом ФИО6 №1 загулял, стал ездить пьяным на машине, делал он это часто. Несмотря на то, что ФИО6 №1 обещал закрыть кредит, он этого не сделал, в права наследования не вступил. Как ему известно, автомобиль он продал за 250 000 рублей, а деньги истратил. ФИО6 №1 занимал у него 100 000 рублей, обещал отдать телку и свинью, однако, они пропали у Максима, и они не стали требовать у него деньги. Когда ФИО6 №1 начал жить с его сестрой, у него ничего не было, только сумочка и собачка, а у сестры был скот, свой дом. Ему известно, что при жизни сестры ФИО6 №1 часто избивал его сестру, он по этому поводу разговаривал с ФИО6 №1. Как ему известно, ФИО6 №1 часто ездил пьяный на машине, машина часто стояла возле домов лиц, которые употребляют спиртные напитки. Когда его сестра умерла, ФИО6 №1 пил запоями, вначале они с Максимом нормально жили, построили гараж, затем ФИО6 №1 начал пить. Охарактеризовать племянников А-вых может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она знает потерпевшего и подсудимых как односельчан. В июне 2022 г. ее и ее знакомую Свидетель №3 подвозил ФИО6 №1, точную дату, когда это было, она не помнит. Они шли с <адрес>, проезжал ФИО6 №1, они попросили его подвезти их. Это было утром. Они были трезвые. Она не может сказать, в каком состоянии был ФИО6 №1, так как они сели сзади на пассажирские сиденья, ФИО6 №1 не разглядывали. Были еще пассажиры в машине или нет, она не помнит. Какой был автомобиль, точно сказать не может, так как не разбирается в марках автомобилей. Затем, когда они ехали возле речки, приехали братья А-вы, кто еще с ними был, она не видела. Затем А-вы с ФИО6 №1 начали между собой общаться, о чем разговаривали, она не знает, разговор был на повышенных тонах, тогда они со знакомой сразу же ушли, их никто не выгонял. При ней никто друг друга не бил. Нецензурной брани, ругани со стороны А-вых по отношению к ним не было. С ФИО6 №1 они спиртное не употребляли. ФИО6 №1 был в нормальном состоянии. Затем уже в селе говорили, что у ФИО6 №1 с А-выми случился конфликт из-за машины.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что давно знаком с братьями А-выми, дружит с Николаем, знакомы более 4-х лет. Он знает, что ФИО6 №1 - это отчим А-вых. В июне 2022 г. они с Николаем ездили в <адрес> по просьбе Николая. Он рассказал, что ФИО6 №1 начал пить после смерти его матери, что он не платит кредит. Они поехали на его машине в <адрес>, Николай хотел поговорить с ФИО6 №1. Время было ближе к обеду. В <адрес> они приехали к Максиму, забрали его из дома, после чего, поехали искать ФИО6 №1. Затем поехали в <адрес>, увидели, что стоит машина «<данные изъяты>», за рулем был ФИО6 №1. Из машины вышли 2 женщины. ФИО4 стояла. Они подъехали, Николай и Максим вышли, он остался в машине. Он остановился в метрах 5 от машины ФИО6 №1, как он понял, ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, А-вы стали разговаривать с ФИО6 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, 2 женщины также были пьяны, они все шатались. Николай ему затем уже рассказал, что они все пьяные. После чего, Максим сел к ФИО1 на пассажирское сиденье. Николай сел к нему. Они с Николаем поехали в Администрацию, взяли там копию договора купли-продажи, затем подъехали к дому по <адрес>. «<данные изъяты>» стоял от ограды в 8 метрах, Максим был дома, ФИО6 №1 не было. Затем Николай сказал, чтобы он его подождал и зашел во двор. Минут 30 он посидел в машине, затем вошел во двор и увидел ФИО6 №1, который вышел из дома, в руках у него, что-то блестело, это оказался нож. Он предупредил Николая и Максима, чтобы они были осторожны. ФИО6 №1 пошел в огород, где поле, за стайки, они пошли за ним. А-вы просили ФИО6 №1 переписать машину, говорили с ним спокойно, они его не били, насилие к нему не применяли, угроз применения насилия не высказывали. Они находились от ФИО6 №1 в метрах 2-х. Он просил ФИО6 №1 бросить нож, кричал им, что убьет их. Затем он схватил ФИО6 №1, и у Максима получилось выбить нож из его рук. Затем они все зашли в ограду. Он зашел в дом попить воды, затем вышел, увидел у Максима металлическую биту, просил А-вых не трогать ФИО6 №1, не бить его, так как он человек в возрасте. Он вышел за ограду, сел в машину. Максим не бил, а только потыкивал битой ФИО6 №1 в область ног, угроз ему не высказывал. Он это видел в ограде дома. ФИО6 №1 сидел на крыльце. В этот момент его тыкал битой Максим. У Николая каких-либо предметов в руках он не видел, ни биту, ни пистолета. Затем из-за ограды вышел Николай, сказал, что ищет ключи от машины. Он посмотрел возле машины, ключей не было. Он слышал, что ФИО6 №1 в ограде кричал нецензурные выражения, что он не отдаст ключи, был слышен грохот. Затем А-вы закрыли в бане ФИО6 №1, чтобы он никуда не убежал. Максим был в ограде. Затем Николай ушел к дому ФИО6 №1, и пришел с ключами. Затем Максим вытащил коробку, в ней был ПТС на машину. Затем А-вы выпустили ФИО6 №1 из бани и просили его подписать ПТС, переписать на них, чтобы потом продать машину, чтобы закрыть кредит, так как ФИО6 №1 не платил кредит, который оформила при жизни их мать. Затем ФИО6 №1 подписал ПТС. Затем они поговорили, что угонят машину в <адрес>, чтобы ФИО6 №1 ее не разбил, поскольку автомобиль уже был с повреждениями. Со слов Николая ему стало известно, что ФИО6 №1 после смерти жены стал часто употреблять спиртное, ездил на машине, и повредил ее. Действительно, на машине был поврежден бампер, так как он висел на проволоке. Какое-то насилие, принуждение со стороны А-вых по отношению к ФИО6 №1 не применялось. Николай затем перегнал машину в Гусиноозерск, поставил в гараж, на ней никто не ездил. Затем Николай вернулся с вахты, и через два месяца вернул машину ФИО6 №1, поставил ее в гараж, который строил Максим с ФИО6 №1. Ему за это время звонили блатные от ФИО6 №1, угрожали. Он знал, что у Николая был пневматический пистолет, но им он ФИО6 №1 не угрожал, деревянную биту он также ни у кого из братьев в тот день не видел. Он не пытался открыть машину ФИО6 №1 отмычкой, какие-то разборки ФИО6 №1 он не учинял, ему не угрожал, никаких ребят с собой не привозил. ФИО6 №1 в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он также видел, что в тот день также подъезжал дядя А-вых на мотоцикле, ФИО6 №1 был в ограде. Их дядя поговорил с ними, находился он там минут 30. Каких-либо телесных повреждений, ушибов у ФИО6 №1 он не видел, он не хромал, ссадин на нем и синяков он также не видел, ФИО6 №1 не на что не жаловался. Машину забрали братья, так как они хотели обеспечить ее сохранность, поскольку как он понял, А-вы также имели право на данный автомобиль как наследники после смерти матери. Николая может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает своему младшему брату Максиму.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № года выпуска, серого цвета у ФИО6 №1 Автомашину приобрели за 250 000 рублей. О том, что данная автомашина является предметом преступного посягательства, она узнала от сотрудников полиции. При покупке бывший хозяин автомашины ФИО6 №1 им ничего не говорил (т.1 л.д.146-147).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июне 2022 г. ФИО3 и ФИО2 проживающие по адресу: <адрес> совершили угон автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером № с применением насилия по отношению к собственнику автомашины ФИО6 №1 Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 15);

- заявлением потерпевшего ФИО6 №1 на имя начальника ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыновья его умершей супруги ФИО5 учинили против него расправу и отобрали машину «<данные изъяты>», с помощью бит и пинков они заставили его расписаться в ПТС, затем угнали машину в <адрес>. Машину пригнали только 13-ДД.ММ.ГГГГ с тремя дружками, угрожали монтировкой. Машину ему не отдали, поставили в гараж. Также Николай ему сказал, что он украл у него ствол (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда <адрес> РБ, в которой находилась автомашина марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным номером <***> рус., серого цвета, при осмотре автомобиля в нем был обнаружен ПТС на данный автомобиль, диагностическая карта, страховой полис, и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Были изъяты указанный автомобиль, ПТС, кредитный договор, которые были возвращены владельцу. В ПТС в разделе «прежний собственник», имеется подпись схожая с подписью ФИО6 №1. При внешнем осмотре автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено. Далее, был осмотрен пневматический пистолет системы «Макарова», который не имеет газового баллона, пули в магазине отсутствуют. Пистолет не изымался (т.1 л.д. 19-28);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП 4445 от ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО6 №1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 и ФИО2 незаконно, без ведома и согласия ФИО6 №1 проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (т.1 л.д.43);

- копией заявления потерпевшего ФИО6 №1 на имя начальника О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит принять меры к ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ против его согласия, и без его ведома, проникли в дом по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.44);

- постановлением старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ограда и надворные постройки по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра на крыльце дома обнаружена металлическая бита черного цвета, изготовленная из легкого металла, которая изымается, опечатывается. Также во дворе имеется летний домик, построенный из бруса, на момент осмотра его дверь закрыта (т.1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен летник, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>. В данном летнике расположены различные вещи. ФИО6 №1 указал, что в данном летнике его удерживали ФИО3 и ФИО2 в июне 2022 <адрес> этом, на двери летника запирающих устройств не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая бита черного цвета, заводского происхождения, корпус которой изготовлен из легкого металла, внутри полая, не цельнометаллическая. Общая длина составляет 80 см. На поверхности биты имеется надпись на иностранном языке «BAT CHUANGXIN» (т.1 л.д. 64-66);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 пистолета ПМ 49 № (т.1 л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъят пистолет ПМ 49 № (т.1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, согласно выводам которой представленный пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ПМ 49» калибра 4,5 мм. Данный пистолет огнестрельным оружием не является. Представленный пистолет изготовлен промышленным способом. Ответить на вопрос о пригодности данного пистолета для использования по целевому назначению (стрельбы) не представляется возможным, ввиду отсутствия баллона с газом и шариков (пуль) калибра 4,5 (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого цвета, при вскрытии которого обнаружен: газобаллонный пневматический пистолет модели «ПМ 49» калибра 4,5мм. (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъята машина марки «<данные изъяты>», с государственным номером № рус. (т.1 л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номером № рус., 2003 года выпуска, серого цвета, автомашина легковая универсал. В ходе осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет (т.1 л.д. 105-109);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос. рег. знак № рус. является ФИО6 №1 (т.1 л.д. 127);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» за 250 000 рублей ФИО16 (т.1 л.д. 128);

- ответом врио. начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № рус. с регистрационного учета не снят, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 является его собственником (т.1 л.д.132-133);

- копией рапорта следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ выявлен факт незаконного лишения свободы, не связанного с похищением. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, против воли ФИО6 №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия заперли его в летнике, расположенном во дворе <адрес> РБ, тем самым незаконно лишили ФИО6 №1 свободы, не связанное с его похищением. Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ (т.1 л.д.148);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного лишения свободы ФИО6 №1, не связанное с его похищением (т.1 л.д. 149-150);

- копией постановления ст. следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту незаконного лишения свободы, не связанного с похищением ФИО6 №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.151-154).

Судом также было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РПНД», согласно выводам, которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.67). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела, из которых следует, что с раннего детства диагностировалось резидуальная энцефалопатия, устанавливался диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в стадии неустойчивой компенсации». Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 73-74).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого ФИО2 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, согласно которому установлено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Селенгинскому району и со стороны главы МО «Шарагольское», удовлетворительно характеризуется со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району.

Из характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра, на учете-врача нарколога не состоит, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства со стороны главы МО «Шарагольское», удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО3, ФИО2, каждого в отдельности, к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО6 №1 в суде о том, что к нему применялось насилие со стороны подсудимых путем нанесения ему 4 ударов деревянной битой по обоим бокам, о высказанных угрозах со стороны подсудимых, а также о применении пневматического пистолета, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку факт нанесения телесных повреждений, причинение вреда здоровью потерпевшего от воздействия деревянной биты, пневматического пистолета ничем объективно не подтверждены, напротив, подсудимые ФИО3 и ФИО2 показали в суде о наличии только металлической биты, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 показали о том, что деревянной биты и пневматического пистолета ни у кого из подсудимых они в тот день не видели. Кроме того, деревянная бита в ходе следствия установлена не была, не изымалась, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалась и не осматривалась. Судом также установлено, что потерпевший ФИО6 №1 за медицинской помощью не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения об его осмотре в медицинском учреждении, о фиксировании телесных повреждений, отсутствует заключение эксперта, а также иные доказательства: фотографии, показания свидетелей о наличии телесных повреждений.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 №1 о том, что подсудимый ФИО3, свидетель Свидетель №2 и еще двое парней приезжали к нему после произошедшего, высказывали в его адрес угрозы, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены и являются голословными, потерпевшим не представлено доказательств, что по данному факту он обращался в органы полиции с соответствующим заявлением. Доказательств указанному суду предоставлено не было.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 №1 о том, что он не обращался сразу же после произошедшего в органы полиции и за медицинской помощью и не зафиксировал телесные повреждения по просьбе родственников подсудимых А-вых, поскольку указанные показания потерпевшего ничем объективно не подтверждаются. Суд в данной части учитывает, что по месту жительства потерпевшего ФИО6 №1 в <адрес> имеется фельдшерский пункт, что подтвердил в суде как потерпевший, так и подсудимые, соответственно в случае плохого самочувствия вследствие полученных травм от действий подсудимых он мог в любой момент обратиться за медицинской помощью по месту своего жительства.

В остальной части суд принимает показания потерпевшего ФИО6 №1в суде в качестве доказательств, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события.

Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелями подсудимых ФИО3 и ФИО2 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые показали о том, что какого-либо насилия по отношению к потерпевшему ФИО6 №1 они не применяли, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, подсудимых А-вых в суде следует, что ФИО2 металлической битой 4 раза тыкнул по ногам и 1 раз в плечо ФИО6 №1, а также из их показаний в суде и в ходе очной ставки следует, что они закрыли потерпевшего ФИО6 №1 в летнике против его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, возникшие противоречия были устранены судом, и в своей совокупности данные доказательства позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 в суде в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу устанавливающие обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедшего.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей, подсудимых ФИО3 и ФИО2 о факте совершения ими самоуправства полностью объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: рапортами, заявлением потерпевшего ФИО6 №1 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО3 и ФИО2, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 №1, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего и по факту незаконного лишения его свободы, а также другими представленными и исследованными судом доказательствами, которые устанавливают одни фактические обстоятельства по делу.

Каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Баторов Э.Б. в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, на ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, умысел ФИО3 и ФИО2 на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО6 №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и квалификация их действий по ч. 3 ст.162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 предполагая, что они вправе требовать и забрать у потерпевшего ФИО6 №1 (их отчима) автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль был приобретен их матерью ФИО20 в период брака с потерпевшим ФИО6 №1 на денежные средства, оформленного их матерью при жизни в кредит, и они как наследники имеют право на данный автомобиль, учитывая то, что после ее смерти осталась задолженность по кредитному договору, которую ФИО6 №1 не оплачивал, со слов односельчан и родственников часто управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя вопреки установленному законом порядку, забрали у потерпевшего ФИО6 №1, зарегистрированный на его имя автомобиль «<данные изъяты>», заставив его расписаться в графе «прежний собственник» в ПТС на данный автомобиль, сделав это против его воли, поскольку он пытался спрятать ключи от автомобиля и документы, после чего, получив отказ, подавляя его волю, применили к нему насилие, не повлекшее вред здоровью человека, а именно 5 раз ткнули его битой, после чего, заперли в летнике.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 №1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Данное транспортное средство приобреталось им в период совместного проживания в браке с ФИО20 После ее смерти, в права наследования ее супруг ФИО6 №1 и ее сыновья подсудимые ФИО3 и ФИО2 не вступили, т.е. не оформили свои наследственные права согласно требованиям ГК РФ на данное транспортное средство на причитающиеся им доли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 вопреки установленному законом порядку, самовольно совершили действия, которые могли были быть оформлены им в порядке принятия наследства путем обращения к нотариусу или оспорены ими в судебном порядке, с причинением существенного вреда и с применением насилия по отношении к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленные действия, выразившиеся в причинении потерпевшему ФИО6 №1 иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие вреда его здоровью, а также с ограничением его свободы, поскольку оставили потерпевшего ФИО6 №1 в закрытом помещении летника против его воли, с целью реализации своего преступного умысла.

О наличии умысла у ФИО3 и ФИО2 на совершение умышленных действий свидетельствует словесная ссора, произошедшая между последними и потерпевшим ФИО6 №1 относительно автомобиля «Тойота Пробокс», принадлежащего потерпевшему, приобретенного в период его совместного проживания в браке с матерью подсудимых ФИО7, на денежные средства полученные ею в кредит. Поскольку ФИО6 №1 отказался отдавать ключи от автомобиля и документы на него, подсудимые ФИО3 и ФИО2 с целью сломить волю потерпевшего отказывавшегося от передачи ключей от автомобиля и документов, ФИО2 5 раз ткнул его битой, после чего, они с ФИО3 заперли потерпевшего в летнике, и забрали автомобиль, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, не повлекшего вреда здоровью и заперев его в летнике, тем самым ограничив его свободу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 действовали самоуправно, то есть их противоправные действия, направленные на завладение имущества потерпевшего ФИО6 №1 – автомобиля «Тойота Пробокс», были не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку подсудимые согласно ГК РФ являются также как и потерпевший наследниками первой очереди после смерти своей матери на долю в данном автомобиле, однако, в установленном законом порядке в права наследования они не вступили, указанное имущество на них оформлено не было. При этом как установлено судом, подсудимый ФИО3 с целью обеспечить сохранность автомобиля «Тойота Пробокс» перегнал ее в <адрес>, поскольку опасался, что ФИО6 №1 может повредить данный автомобиль.

Об отсутствии корыстной направленности умысла свидетельствует также то, что потерпевший ФИО6 №1 предполагал, что подсудимые вернут ему автомобиль обратно, поскольку после того, как у него забрали автомобиль, он занимался строительством гаража для него, что следует из его показаний в суде. Кроме того, подсудимый ФИО3 показал суду, что вернул автомобиль ФИО6 №1 сразу же как вернулся с вахты, не продал ее, весь период времени до возврата автомобиля потерпевшему данный автомобиль находился в гараже в <адрес>.

О применении насилия со стороны подсудимых свидетельствует то, что ФИО2 тыкал потерпевшего металлической битой 4 раза по ногам и 1 раз в плечо, причинив ему физическую боль, которые не повлекли вреда здоровью, а также подсудимые ФИО3 и ФИО2 ограничили его свободу, заперев ФИО6 №1 против его воли в летнике. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых ФИО3, ФИО2, согласно которым ФИО7 тыкал битой ФИО6 №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел, как ФИО7 тыкал ФИО6 №1 битой по телу, после чего, А-вы закрыли в летнике ФИО6 №1.

Суд считает недоказанным и подлежащим исключения из объема обвинения нанесение подсудимыми ФИО3 и ФИО2 потерпевшему неустановленной следствием орудием преступления - деревянной битой не менее 4-х ударов по различным частям тела ФИО6 №1, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания подсудимых, свидетелей Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедших событий, свидетеля Свидетель №5, а также ввиду отсутствия в материалах дела медицинских документов, сведений об осмотре потерпевшего в медицинском учреждении, фиксировании телесных повреждений, заключения эксперта, а также иных доказательств: фотографий, видео. Кроме того, суд считает недоказанным факт применения подсудимыми угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе, путем использования в качестве орудия преступления газобаллонного пневматического пистолета модели марки ПМ 49, калибра 4,5 мм. в целях запугивания потерпевшего, поскольку указанное ничем объективно не подтверждено, напротив, подсудимые ФИО3 и ФИО2 показали в суде о наличии у них только металлической биты, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 показали о том, что пневматического пистолета, которым бы угрожали потерпевшему они ни у кого из подсудимых не видели. Сам факт наличия пистолета марки ПМ 49 у подсудимого ФИО3 не свидетельствует о том, что данным оружием он угрожал потерпевшему ФИО6 №1, доказательств подтверждающих указанное, суду не представлено.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимых по признаку «с применением насилия» суд установил факт реального причинения их действиями потерпевшему ФИО6 №1

Также суд считает, что в результате преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 был причинён существенный вред в виде прямого реального ущерба, причиненного ФИО6 №1 на сумму 300 000 рублей, а также в виде применения насилия металлической битой, причинивших ФИО6 №1 физическую боль, ограничение его свободы, поскольку против его воли они закрыли его в летнике, подперев дверь, чем причинили нравственные и физические страдания, т.е. незаконными действиями подсудимых были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО6 №1

Мотивом совершения преступления ФИО3 и ФИО2 послужило то, обстоятельство, что они являясь наследниками первой очереди после смерти своей матери ФИО20 имели право на долю в автомобиле «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя потерпевшего ФИО6 №1, при этом, после смерти матери подсудимых осталась неоплаченная задолженность по кредиту, который она оформила при жизни на приобретение данного автомобиля, при этом, ФИО6 №1 задолженность по данному кредиту не оплачивал, в связи с чем, подсудимые не стали вступать в права наследования. ФИО3 и ФИО2 видя то, что ФИО6 №1 не погашает задолженность по кредиту, ездит по их мнению и со слов односельчан и родствеников на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, может ее разбить, причинить ущерб, решили в целях обеспечения его сохранности перегнать автомобиль в <адрес>, чтобы потерпевший оплатил кредитную задолженность, в случае неуплаты продать данный автомобиль, и погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в нарушение Гражданского кодекса РФ не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства автомобиля «Тойота Пробокс», а именно на причитающуюся им по закону ее часть, а совершили совместно действия, направленные на то, чтобы забрать автомобиль против воли собственника с целью обеспечить его сохранность, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО6 №1, которому в результате их совершения причинен существенный вред, а также применено насилие.

Суд также считает, что не нашло своего подтверждения совершение преступления

группой лиц по предварительному сговору, поскольку по смыслу уголовного закона, деяние следует квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору в том случае, если лица до начала выполнения его объективной стороны договорились о совместном совершении преступления. Как считает суд, каких-либо доказательств о предварительной договоренности между подсудимым ФИО3 и ФИО2 на совершение самоуправства по отношении к потерпевшему ФИО6 №1, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с вышеуказанным, доводы стороны защиты адвокатов Бисимбаевой О.А. и Дондопова В.Д. высказанные в прениях о том, что действия их подзащитных ФИО3 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку факт применения насилия и угроз применения насилия со стороны подсудимых по отношению к потерпевшему не доказан, суд считает несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств доказана их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО6 №1, поскольку как показал потерпевший ФИО6 №1 нож он взял с целью самообороны от подсудимых, никому им не угрожал, подсудимые и свидетель Свидетель №2 также подтвердили факт наличия ножа у потерпевшего. Между тем, суд считает, что действия ФИО6 №1 были продиктованы противоправным по отношению к нему поведением со стороны подсудимых, пытавшихся забрать у него автомобиль против его воли. Кроме того, по факту каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО6 №1 подсудимые в правоохранительные органы не обращались, данный нож не изымался и не осматривался. Доказательств обратному суду представлено не было. Суд также не находит оснований для признания в качестве противоправного или аморального поведения управление ФИО6 №1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное подтверждается только показаниями самих подсудимых и свидетелей, актов медицинского освидетельствования, фактов привлечения ФИО6 №1 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, учитывая мнение государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях о переквалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав, действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, ранее не судимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает частичное признание вины, дачу признательных показаний по ч.1 ст.330 УК РФ в судебном заседании, раскаяние в содеянном в суде, фактическая дача признательных показаний по ч.1 ст. 330 УК РФ в ходе его допроса при очной ставке с потерпевшим, его поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства со стороны УУП ОМВД России по Селенгинскому району и со стороны главы МО «Шарагольское», удовлетворительную характеристику со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, положительные характеристики со стороны родного брата и других родственников, его официальное трудоустройство, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи родному младшему брату.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, дачу признательных показаний по ч.1 ст.330 УК РФ в судебном заседании, раскаяние в содеянном в суде, фактическая дача признательных показаний по ч.1 ст. 330 УК РФ в ходе его допроса при очной ставке с потерпевшим, его поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства со стороны главы МО «Шарагольское», удовлетворительную характеристику со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительную характеристику со стороны родного брата и других родственников, его молодой возраст, наличие психического заболевания, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи по-хозяйству и в быту близким родственникам, наличие подсобного хозяйства, затруднительное материальное положение, поскольку постоянных источников дохода не имеет.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления

В качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым признать совершение преступления группой лиц, что предусмотрено п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности преступления, его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, суд применяет каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Исходя из личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из подсудимых альтернативных видов наказания в виде принудительных работ и ареста.

Оснований при назначении наказания каждому из подсудимых положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения при определении вида или размера наказания правил ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания каждому из подсудимых не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО2 от наказания судом не установлено.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Бисимбаевой О.А. и Дондопова В.Д. о вознаграждении за участие в качестве защитников ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента, каждому из защитников в сумме 7020 рублей, о чем вынесены отдельные постановления.

Кроме того, адвокаты Бисимбаева О.А. и Дондопов В.Д. осуществляли защиту интересов ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесены постановления о вознаграждении адвоката Бисимбаевой О.А. в общей сумме 14 040 руб. (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д.50), адвоката Дондопова В.Д. в общей сумме 11 700 руб. (т.1 л.д. 245-246, т.2 л.д. 51). Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бисимбаевой О.А. составили 21 060 рублей, адвоката Дондопова В.Д. 18 720 рублей.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного следствия и в суде заявили об отказе от защитников, указав в своих заявлениях, что отказ от защитников не связан с их материальным положением, что они самостоятельно намерены защищать свои интересы в ходе следствия и в суде, то процессуальные издержки в сумме 21 060 рублей связанные с оплатой труда адвоката Бисимбаевой О.А. и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. в сумме 18 720 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета,

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО6 №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на каждого из осужденных ФИО3 и ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: металлическую биту чёрного цвета – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; газобаллонный пневматический пистолет «ПМ 49», калибра 4,5 мм. – хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Кяхтинскому району – возвратить владельцу ФИО3; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус – возвращенный собственнику Свидетель №6 оставить за указанным лицом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бисимбаевой О.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья А.Э.Бардунаева