Дело № 2-3498/2023 (43RS0001-01-2023-003967-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 900 000,00 рублей под 25,3 % годовых. ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} на основании договора уступки от {Дата изъята} ООО «НБК». Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 637 252,12 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 219 000,00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 218 626,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25,3% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 547 672,50 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5%, начисленных на остаток основного долга, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 574,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы отзыва, пояснил, что считает расчет истца неверным, так как все суммы исчислены от общей суммы задолженности, при этом выплаченные ответчиком суммы не учтены. Требования заявлены за период с {Дата изъята}, который находится за пределами срока исковой давности, который просит применить. Также между истцом и ответчиком {Дата изъята} подписано соглашение, в соответствии с которым на {Дата изъята} определен общий размер задолженности ответчика в размере 1 137 013,91 рублей, спор по делу {Номер изъят} по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от {Дата изъята} урегулирован полностью. {Дата изъята} ответчик оплатил истцу 570 000 рублей, в связи с чем (п. 7 Соглашения) с момента данной оплаты вся сумма задолженности в рамках дела {Номер изъят} считается оплаченной полностью. Данный пункт охватывает и иные права требования, в том числе, заявленные в рамках рассматриваемого дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как его заработная плата 2 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, кроме того, в его отношении возбуждены исполнительные производства.
Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также изучив материалы гражданского дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 900 000,00 рублей под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
По условиям договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения {Номер изъят} взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 127 520,11 рублей, в том числе: непогашенный кредит – 842 672,62 рубля, проценты за пользование кредитом – 259 907,81 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 24 939,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 837,60 рублей, всего: 1 141 357,71 рублей.
ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} № {Номер изъят}, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} установлено правопреемство по гражданскому делу {Номер изъят} на стороне истца: правопреемником Сбербанка является ООО «НБК».
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.
Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 574 343,80 рубля) составили 637 252,12 рубля.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.
Довод ответчика о том, что заключенным {Дата изъята} между сторонами соглашением спор по делу {Номер изъят} по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от {Дата изъята} урегулирован полностью, с момента оплаты 570 000 рублей вся сумма задолженности в рамках дела {Номер изъят} считается выплаченной полностью, при этом считаются исполненными и иные права требования, в том числе, заявленные в рамках рассматриваемого дела, отклоняется судом.
Как следует из подписанного сторонами Соглашения, им урегулирован спор по задолженности, взысканной на основании решения суда по делу {Номер изъят}, при этом, согласно расчету задолженности ОАО Сбербанк, находящемуся в материалах указанного дела, он исчислен по состоянию на {Дата изъята} (включительно), сведения о наличии взыскания процентов и неустойки за последующие периоды материалы дела не содержат. Решение суда не исполнялось с момента вступления его в законную силу и до подписания {Дата изъята} Соглашения и внесения установленных им денежных средств ответчиком. Следовательно, определенный к взысканию период задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята} и ее размер обоснованы.
Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 219 000,00 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 218 626,06 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО1 было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 10 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 10 000 рублей.
С учетом того, что на основании заключенного {Дата изъята} между сторонами Соглашения ответчиком {Дата изъята} была внесена денежная сумма в размере 570 000 рублей и обязательства ФИО1 об оплате остатка задолженности в размере 1 137 013,91 рублей по делу {Номер изъят} считаются исполненными в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 547 672,50 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5%, начисленных на остаток основного долга, за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемых процентов и неустоек, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что сумма основного долга по спорному кредитному договору взыскана вступившим в силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} в пределах срока исковой давности и обязанность по возврату кредита выполнена истцом только {Дата изъята}, в связи с чем, начисление процентов, неустоек по кредитному договору может быть произведено с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанное решение суда не прекратило кредитные обязательства, а только изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на {Дата изъята}.
Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 50 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 574,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «НБК»:
- 637 252,12 рубля – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
- 1 500 рублей – расходы за оплату услуг представителя,
- 13 574 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина