91RS0№-18
№ 2-1493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО5 С.О.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи с ИК – 6 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговором суда его действия были переквалифицированы на п. «г», ч. 4, ст. 228.1 УК РФ, а также на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагая, что предъявленное к нему обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являлось необоснованным, тем самым, причинило ему моральные страдания, которые выразились в постоянных головных болях, отсутствие аппетита и сна, потери веса, унижении его чувств, создании для него негативных ощущений и эмоций, гневе и обиде, чувстве несправедливости, потере веры в правосудие, что также причиняло ему и физический вред.
Истец ФИО1, принимавший участие в деле посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинской области, в судебном заседании подержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что длительно находился в СИЗО, постоянно переезжал из оного СИЗО в другое, и ему было затруднительно попасть к врачу, в ИК № 6 у него недостаточно медикаментов, поскольку у него наблюдается скачки давления, в г. Санкт-Петербурге, где он отбывает наказание неблагоприятный климат, что в общем, создаёт ему некомфортные условия для отбытия наказания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с государства. Отбывает наказание в ИК № 6 с 27.11.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему в мае 2022 года.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание: по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – с применением положений ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного ФИО1 окончательное наказание назначено в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 11.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
При этом, приговором суда установлено, что из совокупности представленных доказательств по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, не следует о причастности последнего к совершению преступлений, направленных именно на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.
По мнению суда, единый умысел подсудимого был направлен на хранение наркотического средства в салоне автомобиля и хранение наркотического средства по месту жительства, которое впоследствии было обнаружено и изъято, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, что улучшает его положение.
При этом, квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия как покушение на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах является излишне вмененной и не влечет права осужденного на реабилитацию.
С учетом изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд также квалифицировал действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил наркотические средства в автомобиле, а также по месту жительства (л.д. 4-11).
Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 были переквалифицированы судом с ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вышеуказанный приговор апелляционным определением Санкт-Петербургским городским судом от 26.09.2023 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В абзаце 2 указанного Постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации.
Однако обязательным условием наступления такой ответственности является незаконность или необоснованность уголовного преследования.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Переквалификация действий истца с ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» и ч. 2 ст. 228 УК РФ сами по себе не являются основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, виновность ФИО1 исключена не была. Кроме того, время пребывания под стражей засчитано истцу в срок отбытия наказания согласно приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена/изменена не была.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года