Решение по делу № 2А-4153/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконными постановления от 01.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, снятии ареста с пенсии, понуждении вернуть удержанные из пенсии денежные средства.

КОПИЯ

Дело № 2а-4153/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000477-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 01.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, снятии ареста с пенсии, понуждении вернуть удержанные из пенсии денежные средства

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований административный истец указал, что вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления нарушает права и законные интересы административного истца. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, возбужденная ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал отчет о банкротстве административного истца, из ее пенсии незаконно удерживаются денежные средства. Просит признать незаконными принятие в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, снять арест с пенсии, вернуть удержанные из пенсии денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ООО ПКО «ЭОС».

Административный истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. ( ч.7 ст. 219 КАС РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска, суд не находит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства, возбужденная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Согласно частям 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 10.04.2025 усматривается, что указанное исполнительное производство окончено 05.03.2025 на основании пп. 7.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оценивая в совокупности представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства, требованиям закона, отсутствии нарушений прав должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит. Требования о возврате денежных средств подлежат отклонению как производные от требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 01.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, снятии ареста с пенсии, понуждении вернуть удержанные из пенсии денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна