УИД 14RS0035-01-2023-005805-88

Дело № 2-4696/2023 Дело № 33-2983/2023

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи древесины

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик не выполнил взятых на себя по договору купли-продажи древесины от 19 апреля 2022 года № ... обязательств по поставке предмета договора – древесины, между тем истец оплатил товар полностью в размере 1 398 250 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по настоящее время просил, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 398 250 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рублей 25 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коренные малочисленные народы Севера и компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 398 250 рублей, неустойка в размере 1 398 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 400 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рублей 25 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 691 рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «Коренные малочисленные народы Севера и компания» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что, учитывая отказ истца от исполнения договора поставки и выставления требования о возврате уплаченной суммы, проценты следует определять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 79 068 рублей 16 копеек, в связи с чем полагает решение суда о взыскании потребительского штрафа незаконным и необоснованным. Также требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерны и частично не подтверждены, в связи с чем взысканную сумму просил снизить до 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Коренные малочисленные народы Севера и компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, в связи с надлежащим извещением сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи древесины № ..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца пиломатериалы на сумму 1 398 250 рублей сроком до 01 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1.5 указанного договора древесина передается в городе Якутске, пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрено, что датой оплаты древесины считается дата передачи денежных средств в полном объеме, то есть в размере 1 398 250 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости древесины исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 апреля 2022 года № ....

11 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке древесины, ответ на данную претензию не поступил, ввиду чего ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в установленный договором срок и на дату рассмотрения дела ответчик не осуществил поставку истцу оплаченной древесины, денежных средств не возвратил. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме, снизил при этом размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы основного долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда, не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, поскольку расчет взыскиваемой неустойки осуществлен без учета периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория по начислению неустоек (пени, штрафа), а при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как установлено из аудиопротокола судебного заседания, представитель истца уточнил требования в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, а именно – с 01 сентября 2022 года по 01 июля 2023 года, самостоятельно снизив размер неустойки до 1 500 000 рублей, данное уточнение судом принято протокольным определением.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.10 договора покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения, при условии внесения полной оплаты согласно разделу 3 настоящего договора до 01 сентября 2022 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции от 13 июля 2022 года, в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона, а именно – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации, суду первой инстанции следовало исключить из представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки период просрочки исполнения обязательств с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, который составляет 30 календарных дней.

Таким образом, сумма неустойки, без учета самостоятельного снижения истцом суммы взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, составляет 1 635 952 рублей 50 копеек (1 398 250 рублей х 0,5 % х 234).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из системного толкования в их взаимосвязи вышеназванных норм, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы основного долга в размере 1 398 250 рублей не может быть подменено императивным запретом на превышение взыскиваемой потребителем неустойки цены оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено выше, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением, однако судом вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки по существу разрешен не был, в связи с чем по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

С учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика, ее фактического признания, объяснений ответчика о нахождении в сложной финансовой ситуации вследствие неисполнения обязательств перед большим количеством покупателей, что впоследствии может привести к большему количеству судебных дел, исполнительных производств и вероятного банкротства ООО «Коренные малочисленные народы Севера и компания», и как следствие к невозможности исполнить данное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, исключив при ее расчете период действия моратория и учтя положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера процентов следует по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Приведенная подателем жалобы судебная практика сводится к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки в случае, если потребитель отказался от исполнения договора вследствие надлежащего исполнения его условий исполнителем. В данном случае причиной расторжения договора является неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара при полном исполнении истцом своих обязательств по договору, вместе с тем потребитель обратился к нему с требованием о возврате денежных средств по истечении семи месяцев полного неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно абзацам 4, 5 ответа на вопрос 1 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах взысканная судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма присужденного штрафа также подлежит изменению, в том числе вследствие того, что исчисляя сумму штрафа, суд не учел присужденную сумму компенсации морального вреда, в связи с чем сумма штрафа составляет 1 051 187 рублей 50 копеек (1 398 250 рублей + 699 125 рублей + 5 000 рублей) / 2). Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше исключительные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает отказ в удовлетворении части исковых требований, а является реализацией дискретных полномочий суда. Кроме того, заявленная сумма расходов на представителя соразмерна категории и сложности дела, объему выполненных представителем работ, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи древесины удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 398 250 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Идентификаторы сторон:

ФИО1 – _______ года рождения, паспорт № ..., выдан _______ года ********.

Общество ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и компания» – ИНН <***>.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 сентября 2023 года.