Дело № 2-1785/2022

УИД 61RS0013-01-2022-002867-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 11.01.2014 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого должнику был предоставлен займ в размере 82045 рублей на срок до 10.01.2015. Между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» 01.09.2021 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило права требования по договору № от 13.09.2014 за период с 12.08.2014 по 03.09.2021 в размере 71102,92 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу 31557 рублей, проценты по договору 38645,92 рублей, неустойки (штраф, пени) 900 рублей. В настоящее время должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 11.01.2014 № в размере 71102,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,09 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2014 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 82045 рублей на срок 52 недели, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,23 % в день за все время пользования.

Согласно расчету задолженности, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа за период с 12.08.2014 по 03.09.2021 составляет 71102,92 рубля, из которых задолженность по основному долгу 31557 рублей, проценты по договору 38645,92 рублей, неустойки 900 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило истцу права требования по договору займа от 11.01.2014 №, заключенному с ФИО1 на сумму 71102,92 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 13.01.2022 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа 11.01.2014 №.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 71102,92 рубля, т.е. исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная ООО «Долг-контроль» при подаче иска государственная пошлина в размере 2333,09 рубля и расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 11.01.2014 № в размере 71102,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2333,09 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.