Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Subaru Impreza», г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 658 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №), в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Subaru Impreza», г.н.№, который нарушил п.п.9.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.
В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Camry», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании со ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 227 700 рублей представлено экспертное заключение №, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», г.н.№, составляет 227 700 рублей.
У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ИП ФИО5, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 227 700 рублей.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль.
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 658 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов именно в заявленной сумме. Однако в материалы дела истцом предъявлена квитанция об уплате госпошлины в размере 5 477 рублей, и именно в данном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 227 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 5 477 рублей.
Во взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на госпошлины в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева