УИД 10MS0023-01-2023-002363-69

Дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановлено изъятое на основании протокола от хх.хх.хх г. электронное устройство - манок «....» динамик .... на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ - уничтожить.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения по делу, суд посчитал доказанным факт использования электронного манка, ссылаясь на показания должностного лица ФИО6, а также на видеозапись. Однако данный вывод не основывается на материалах дела. Так же суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они даны с целью помочь ФИО3 избежать административную ответственность. Однако суд не указал, по каким именно причинам и в какой части показания ФИО3 и свидетелей опровергаются иными доказательствами. Доказательств осуществления ФИО3 охоты запрещенным способом, а именно с применением электронных устройств, имитирующих голоса животных и птиц, суду не представлено. Само наличие изъятого электронного устройства у ФИО3 не свидетельствует о том, что охота им осуществлялась с применением данного устройства. Хранение данного устройства не образует состав административного правонарушения. ФИО2 ст. 23.1 ФЗ № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта РФ определяет виды разрешенной охоты, а также сроки охоты и допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты. ФИО2 Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия…» определены сроки осуществления охоты 01-10 мая гуси, казарки, селезни на территории ..... Пунктом 2 приложения 2 определены параметры этого вида охоты - из укрытия, в том числе с чучелами (профилями), с манком (подманивание охотничьих животных путем имитации производимых ими звуков или звуков иных объектов животного мира). Какого-либо запрета на использование отдельных видов манков данный ФИО2 не содержит. ФИО2 Республики Карелия и п. 62.11 приказа Минприроды № противоречат друг другу. ФИО2 обжалуемому решению, изъятый манок «....» подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, как «вещь, изъятая из оборота». Судебное решение не содержит ссылки на нормативный акт, устанавливающий запрет на владение данным устройством, либо ограничивающим его свободный гражданский оборот. При рассмотрении дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, наличие устройства на месте осуществления охоты не образует состав административного правонарушения, а установлены обстоятельства, исключающие производство по делу ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление получено заявителем хх.хх.хх г., жалоба на постановление от хх.хх.хх г. направлена в суд хх.хх.хх г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО2 ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте), утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477.

Частями 3, 4, 5 ст. 23 Закона об охоте установлено, что Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании п. 62.11 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.

Как видно из материалов дела, ФИО3 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. на территории охотничьих угодий «....» до .... №), производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием № № с расчехленным и заряженным, применяя запрещенное электронное устройство, воспроизводящее голоса гусей, а именно электронный манок ...., чем нарушил п. 62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от хх.хх.хх г. № «Об утверждении правил охоты», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО2 протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. у ФИО3 с применением фото, видеозаписи изъяты: .....

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., картой-схемой места совершения правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью, которым мировым судьей судебного участка .... РК дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту, гарантированное ФИО3 Конституцией РФ, мировым судьей не нарушено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в минимальном пределе санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что он не использовал электронный манок и о непринадлежности ему имевшегося у него устройства суд учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не использовал электронный манок и о непринадлежности ему имевшегося у него устройства является несостоятельными опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, пояснившего, что на поле услышал звук запрещенного электронного устройства, воспроизводящее голоса гусей в связи с чем пошел на данный звук, на поле охотился ФИО3 у которого в кармане и находилось электронное устройство (электронный манок), при этом ФИО3 не отрицал, что данный электронный манок его, данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили изложенную ФИО3 позицию. Судьей учитывается, что указанные свидетели совместно с ним находились на охоте, в связи с чем, указанные лица могут быть необъективными в изложении событий, имевших место хх.хх.хх г., желая помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнения не вызывает, а именно видеозаписи.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО3 и отсутствии состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным. Состав административного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, ФИО3 охоту на гусей с применением недопустимого электронного устройства не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

Представленными в дело доказательствами объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО3 находился в охотничьих угодьях с запрещенным электронным устройством, воспроизводящее голоса гусей (электронным манком). При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с запрещенным электронным устройством, воспроизводящее голоса гусей, ФИО3 пользовался недопустимыми для использования орудиями охоты.

Довод ФИО3 о противоречии друг другу ФИО2 Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия…» и п. 62.11 приказа Минприроды № суд находит необоснованным, поскольку ФИО2 Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия…» и п. 62.11 приказа Минприроды № дополняют друг друга.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая доводы жалобы о том, что решение об изъятии манка «№» и подлежащих уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, как «вещь, изъятая из оборота», не основано на законе, судья учитывает следующее.

ФИО2 ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2); документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (п. 3); ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со ст. 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 5).

Из протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что у ФИО3 на месте совершения административного правонарушения изъяты электронное устройство манок ....».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, указанное электронное устройство манок ....» должны быть возвращены на основании п. 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ законному владельцу, а при не установлении его подлежат передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. подлежит изменению в части исключения из резолютивной части судебного акта указание на уничтожение изъятого на основании протокола от хх.хх.хх г. электронного устройства манка ....» на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, и указании в резолютивной части судебного акта на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ на возвращение изъятого на основании протокола от хх.хх.хх г. электронного устройства манка №» законному владельцу, а при не установлении его подлежащего передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из резолютивной части судебного акта указание на уничтожение изъятого на основании протокола от хх.хх.хх г. электронного устройства - ....» на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- указать в резолютивной части судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возвращение изъятого на основании протокола от хх.хх.хх г. электронного устройства манка ....» законному владельцу, а при не установлении его подлежащего передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья С.А. Петрова