УИД: 59RS0005-01-2022-007241-12
Дело № 2а-1361/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 февраля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностных лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» страховое акционерное общество «ВСК» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование требований, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.12.2022 полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2022 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл.8 ФЗ-229, а именно – нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождения должника и не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделена-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6
21.09.2022 взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю и заместителю начальника отдела-заместителю старшего пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателя.
23.11.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об окончании (прекращении) ИП №.
28.11.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми в удовлетворении административных исковых требований было отказано (дело № 2а-4780/2022).
26.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2
Таким образом, описанные выше процессуальные действия, свидетельствуют о намеренном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, очевидно, что процессуальное решение об отмене окончания исполнительного производства- 23.11.2022, было сделано лишь для того, чтобы судом в административных исковых требованиях истцу было отказано. После отмены окончания ИП по материалам исполнительного производства №-ИП продолжилось бездействие, закончившееся очередным окончанием исполнительного производства от 26.12.2022. После вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства – 23.11.2022, каких-либо существенных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не производилось. Указанное свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя и контроля со стороны руководителя структурного подразделения ФССП.
Также считают, что судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем структурного подразделения нарушены ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2022 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения- не направлены.
На основании изложенного, ООО «Профессиональное управление долгами» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 08.07.2022 по 26.12.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-3612/2017 от 25.09.2017;
признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с исковым требованиями.
Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа –Судебный приказ № 2-3612/2017 от 25.09.2017 выданный Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 08.07.2022 на основании заявления ООО «Профессиональное управление долгами» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,00 руб.
Согласно реестра электронных запросов в период с 08.07.2022 по 05.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО3 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России».
29.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, о выходе по адресу должника ФИО3: <адрес>, должника установить не представилось возможным.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 08.07.2022 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
23.11.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Согласно реестра электронных запросов в период с 10.09.2022 по 05.12.2022 судебным приставом направлялись запросы в Банки, операторам связи, в ГИБДД на наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в налоговый орган, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ЗАГС.
Из ответа Росреестра поступившего в отдел судебных приставов 23.11.2022 информация о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО3 отсутствует.
Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
28.11.2022 судебный приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь в квартиру закрыта, местонахождение должника не установлено, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.
26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 26.12.2022 в 13:23 через ЕПГУ, дата прочтения уведомления 26.12.2022 в 16:17.
Согласно реестра почтовых отправлений исполнительный документ направлен взыскателю 08.02.2023
Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в период с 08.07.2022 по 26.12.2022, суд учитывает, что период с 08.07.2022 по 09.09.2022 уже являлся предметом судебном проверки при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г.Перми административного дела № 2а-4780/2022.
Решением суда от 28.11.2022 вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано. При этом вопреки доводам истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не отмена вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства, а установление факта отсутствия бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства в заявленный период.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с изложенным, судебной проверке подлежит период работы судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 с 10.09.2022 по 26.12.2022.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в указанный период опровергаются выше исследованными материалами исполнительного производства. Так судебным приставом-исполнителем были не только обновлены запросы в банки, но и направлены запросы в органы Росреестра, ЗАГС и др., осуществлен повторный выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>3.
Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю направленной во исполнение запроса суда, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, указанный адрес должника является актуальным.
Согласно сведений ЗАГС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 записи актов о смерти, перемени имени не найдены.
Также вопреки доводам иска, запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлялся, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, не установлено.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию имущества и местонахождения должника были приняты, и они оказались безрезультатными, окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 незаконным, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 10.09.2022 по 26.12.2022, не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также судом признаются не состоятельными доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.
Как указано ранее судом, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 26.12.2021 посредством ЕПГУ и последним прочитана. Более того, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 приложена административным истцом к материалам искового заявления, что свидетельствует о получении истцом данного документа.
Факт направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.
Разрешая требования иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-22, суд учитывает, что в силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022;
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 допущенное в период с 10.09.2022 по 26.12.2022;
признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.