Дело № ***
46RS0№ ***-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,
с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Фролковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что **.**.** в 01:38 по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ2110, гос№ ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Ситроен госномер № *** под управлением ФИО2. После совершения ДТП автомобиль ФИО3 скрылся с места ДТП. В ходе проведения проверки по факту ДТП, сотрудниками ДПС было установлено, что водителем ВАЗ 2110 являлся ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ситроен под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. В результате указанного ДТП автомобиль Ситроен, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Для определения полной стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Восток Сервис». Согласно экспертному заключению №R86 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 238 рублей. Кроме того, за проведение оценки ФИО2 заплатил 10 000 рублей, а также направил уведомление об осмотре автомобиля, за которое заплатил 98 рублей. Также истец указывает, что в момент ДТП он сильно ударился головой об руль своего автомобиля, при этом почувствовал сильную боль, за медицинской помощью не обращался, однако длительное время испытывал головные боли. Кроме того, он лишился средства передвижения, что также негативно влияло на его нравственное и душевное состояние, в связи с чем оценивает свои моральные страдания в сумме 20 000 рублей.
В связи с чем, в иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб и моральный вред в размере 583 336 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В адрес ответчиков судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшееся в адрес суда извещения, направленные ответчикам, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признается отказом адресата принять данное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Артемова Д.В., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что **.**.** в 01:38 по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2110, госномер № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Ситроен DS4 госномер № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником в данном ДТП был признан ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен DS4 госномер № ***, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю, истец ФИО2 обратился в ООО «Восток Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста №R86 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4 госномер № *** без учета износа составляет 553 238 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков сумм в размере № *** в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец предоставил вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера своих требований к ответчикам, которыми, в свою очередь, в качестве возражений, иных расчетов ущерба в суд не предоставлено.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством калькуляции заключения, предоставленного истцом, и принимает его в обоснование заявленных требований.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать заявленные суммы возмещения ущерба.
Рассматривая вопрос о распределении обязанности по возмещению вреда истцу, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2110, госномер № ***, на момент ДТП принадлежал ФИО4.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.
При этом у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В статье 3 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Таким образом, поскольку на момент ДТП – **.**.**, ФИО4 был собственником транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № ***, который передал право управления своего транспортного средства ФИО3, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, то с него подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 553 238 руб. в пользу истца.
Требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и *** и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование рассматриваемого требования истец ссылалась, что в момент ДТП он сильно ударился головой об руль своего автомобиля, при этом почувствовал сильную боль, за медицинской помощью не обращался, однако длительное время испытывал головные боли. Кроме того, он лишился средства передвижения, что также негативно влияло на его нравственное и душевное состояние, в связи с чем оценивает свои моральные страдания в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, не установлено чем конкретно истцу был причинен моральный вред, какие неимущественные блага были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания и причинение вреда здоровью, не представлено доказательств, что истец обращался в медицинские учреждения, ему оказывалась медицинская помощь, назначалось лечение.
За получением медицинской помощи по факту расстройства здоровья (наличия стресса, психологического расстройства) истец не обращался.
Сведения о нарушении действиями (бездействием) ответчиков каких-либо других неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО2 в материалы дела не были представлены.
Суд, на основе оценки доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает.
Вопреки приведенным доводам истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 10 000 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, 98 рублей почтовых расходов 16065 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от **.**.** истцом ФИО5 оплачено 20000 руб. за составление экспертного заключения по Договору возмездного оказание услуг от **.**.**.
Согласно справке по операции от **.**.** истцом ФИО2 оплачено 10000 руб. за составление экспертного заключения.
Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 98 рублей, что подтверждается чеком, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также, судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16065 рублей, что подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.**.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сороки И.А. расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины за обращение в суд, по оплате почтовых расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП в размере 553238 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16065 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Председательствующий Ломаева Ю.В.