УИД: 77RS0028-02-2025-007178-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Транспортом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управление корпоративным транспортом» о возмещении причиненного материального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.04.2025 г. года произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Хавейл Jolion CC7150BA01B г.р.з. К018НЕ797 под управлением ФИО2, которое принадлежит ООО «Управление корпоративным транспортом». Согласно материалам проверки ГИБДД, виновником происшествия является водитель автомобиля «Хавейл Jolion». В результате ДТП автомобилю марки «Инфинити» причинены механические повреждения. По результату обращения истца к страховщику была осуществлена выплата страхового возмещения. Сумма причиненного ущерба превышает размер максимально возможного страхового возмещения, о чем было получено заключение, согласно которому восстановительный ремонт нецелесообразен в связи с гибелью автомобиля, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет сумма. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, у истца возникают основания для требований о возмещении ущерба, направленных к причинителю вреда и владельцу автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Управление корпоративным транспортом» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расхода на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик ООО «Управление Корпоративным Автопарком» обеспечил явку своего представителя – фио, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о слушании дела надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2025 года по адресу: адрес, произошло ДТП при участии автомобиля марки «Хавал» г.р.з. К018НЕ797 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Инфинити» <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД по адрес. В результате столкновения автомобилю марки «Инфинити» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0625-01 рыночная стоимость автомобиля «Инфинити» на момент ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма, соответственно, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

Как указывает истец, после обращению к страховщику, в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль Haval Jolion г.р.з. К018НЕ797 принадлежит на праве собственности ООО «УКА», что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

17 октября 2022 года между ООО «Управление Корпоративным Автопарком» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор № 242-04573 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ООО «УКА» обязался передать арендатору во владение и пользование за плату автомобиль марки Haval Jolion на срок 48 месяцев.

Условиями договора также предусмотрено, что обязательное страхование ответственности владельца обеспечивается арендатором (п. 2.7.1.).

Автомобиль Haval Jolion г.р.з. К018НЕ797 передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2022 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована на основании полиса № ХХХ0459722088, который предусматривает сдачу автомобиля в краткосрочную аренду и неограниченный круг лиц, допущенных к управлению.

27 марта 2025 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Haval Jolion г.р.з. К018НЕ797, которое передано ФИО2 по акту приема-передачи 02 апреля 2025 года. Арендатор подтверждает свое согласие с редакцией договора. Имущество является принятым в аренду с момента акцепта условий договора путем нажатия кнопки «Все, поехали» в мобильном приложении. Оплата аренды автомобиля подтверждается кассовыми чеками от 02.04.2025 г.

Исходя из системного толкования диспозиции ст. 1079 ГК РФ в совокупности с положениями Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, владельцем автомобиля в конкретный момент времени является лицо, которое управляет им на законных основаниях, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая условия страхового полиса, допускающего возможность управления автомобилем для неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 как владельца автомобиля была застрахована полисом ООО СК «Ренессанс страхование».

Соответственно, в момент столкновения с автомобилем истца, ФИО2 фактически являлся владельцем автомобиля Haval Jolion г.р.з. К018НЕ797, вследствие чего на него возлагается ответственность за причинение ущерба при управлении источником повышенной опасности.

ООО «Управление Корпоративным Автопарком», даже будучи собственником автомобиля, не несет ответственность за причинение вреда, поскольку совершило действия по отчуждению автомобиля, предоставив его иным лицам. Иных действий, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УКА» и последствиями ДТП, не совершено. Сам по себе факт принадлежности на праве собственности не порождает безусловных оснований для привлечения собственника к ответственности.

В соответствии ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно Положению Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере сумма, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость автомобиля «Инфинити» ниже стоимости восстановительного ремонта, взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет сумма.

Ответчиками сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным основывать выводы о подлежащей взысканию сумме на представленном экспертном заключении.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

24 июня 2024 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор оказания услуг на проведение технической экспертизы автомобиля марки марка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составляет сумма.

Услуги оказаны экспертом, что подтверждается актом от 25.06.2025 г. оплата услуг подтверждается платежным поручением № 422430 от 24.06.2025 г.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца в части возмещения расходов на представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов в каком-либо объеме, не представлено как сведений об оплате, так и условий соглашения между доверителем и представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Транспортом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года.

Судья Заборовская С.И.