№2-6843/2022
10RS0011-01-2022-013470-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
с участием прокурора Елисеева А.А.,
при секретаре Клепининой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России с 25.10.2016 в должности <данные изъяты> структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнениями). В соответствии с приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на Октябрьской железной дороге № от 21 мая 2021 года ФИО1 уволен с 24 мая 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением суда от 27.08.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.08.2022) признан незаконным приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России № от 21 мая 2021 года об увольнении ФИО5 24 мая 2021 года в связи с сокращением штате работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 25 мая 2021 года. Ответчиком издан приказ № от 10 августа 20222 года о восстановлении на работе ФИО1 с 25 мая 2021 года. На основании приказа № от 10 августа 2022 года по личному составу Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты>. Ответчиком издан приказ № от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.08.2016 №21 с работником - увольнении ФИО1 с 10 августа 2022 года в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу увольнения положен приговор Петрозаводского городского суда РК от 14.04.2022 года по делу № 1-61/2022 (1-416/2021), апелляционное постановление Верховного суда РК от 23.06.2022 года по делу №22-975/2022, статья 7 Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Истец полагает действия ответчика по освобождению его от должности и расторжению с ним трудового договора незаконными, нарушающими действующее законодательство, по следующим основаниям. Ответчиком не произведены все необходимые мероприятия по исполнению решения Петрозаводского городского суда от 27.08.2021 по делу №2-5438/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2022 (дело №33-2155/2022) о восстановлении истца на работе, влекущем восстановления во всех имевшихся правах и фактический допуск к выполнению обязанностей по должности, создание необходимых условий. Так, в нарушение указанного решения суда, Трудового кодекса РФ, ответчик не произвёл мероприятий по внесению изменений в штатное расписание - введение должности <данные изъяты>, не ввёл в структуру филиала на Октябрьской железной дороге Петрозаводский отряд, не внёс изменения в Положение о филиале и его структурных подразделениях, не утвердил положение о Петрозаводском отряде, не определил рабочее место в соответствии с ранее занимаемой должностью, не выдал соответствующую доверенность на реализацию обязанностей по должности. Так, на 10.08.2022, отсутствовал Петрозаводский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге, прекративший своё существование в 2020 году, отсутствовала в штатном расписании ФГП ВО ЖДТ РФ должность начальника Петрозаводского отряда, рабочее место начальника Петрозаводского отряда отсутствовало. Соответственно процедура восстановления истца в ранее занимаемой должности ответчиком полностью не реализована, решение суда не исполнено, что влечёт невозможность, незаконность последующего оспариваемого увольнения. Полагает, что невозможно уволить работника, не восстановленного в прежней должности. Ответчиком проигнорировано заявление истца от 10.08.2022 о предоставлении ежегодного отпуска, причитающегося за период 2021-2022г.г. Так, согласно ответа от 12.08.2022 № К-25/40, решение по заявлению о предоставлении отпуска в день его поступления 10.08.2022 не принималось, в соответствии с нормами Трудового законодательства не рассмотрено. Более того, приказ № 212-Л от 10 августа 2022 года о восстановлении на работе ФИО1 с 25.05.2021 года, содержит пункт 4 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то есть ответчик в нарушение Закона самостоятельно в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, принял такое не законное решение при издании приказа о восстановлении, не имея права принимать такое решение. Данный факт привёл к ущемлению прав истца как работника на реализацию права на ежегодный отпуск, предоставление которого влечёт продолжение трудовых отношений, увеличение трудового стажа за период отпуска, накопление дополнительных дней отпуска, а также реализацию права на социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ФГП ВО ЖДТ РФ, в том числе на право компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. Издание ответчиком приказа № 213-Л от 10 августа 2022 года по личному составу об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения. филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге, не основано на нормах трудового законодательства и локальных актах Предприятия. Приговор Петрозаводского городского суда РК от 14.04.2022 года по делу № 1-61/2022 (1-416/2021), апелляционное постановление Верховного суда РК от 23.06.2022 года по делу № 22-975/2022, статья 7 Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для освобождения от занимаемой должности. При этом в оспариваемом приказе не приведены конкретные основания, формулировки освобождения от должности, норма Трудового кодекса РФ. Применение ответчиком, при издании приказа № от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ как основания увольнения незаконно, противоречит нормам законодательства. Так, указанная норма Трудового кодекса РФ может быть применена только при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу данной нормы Трудового кодекса РФ, наказание должно исключать возможность продолжения работы (например - осуждение к реальному лишению свободы, лишение права управления ТС в отношении работника - водителя, и т.д.). При этом, приговор суда, положенный ответчиком в основание увольнения не содержит какого-либо запрета на продолжение работы в ранее занимаемой должности - начальника Петрозаводского ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге. Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, обладая информацией о привлечении меня к уголовной ответственности согласно состоявшегося приговора, рассматривая иск о восстановлении на работе, не установила причин невозможности восстановления в прежней должности и какой-либо взаимосвязи с приговором, отразив принятое решение о восстановлении истца на работе в апелляционном определении от 09.08.2022. Таким образом, ответчик ошибочно трактует пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, что привело к неверному применению нормы Трудового кодекса РФ. Ответчиком, в нарушении норм трудового законодательства, не организованы и не проведены в отношении истца мероприятия связанные с оптимизацией организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.04.2020г. № № с последующими изменениями, согласно которых должность начальника Петрозаводского отряда подлежала сокращению с 01.08.2020 года, наряду с другими должностями. Данный приказ ответчиком не отменялся, является действующим и влечёт инициирование процедуры сокращения и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Имевшее место сокращения должности ответчиком не отрицается. Согласно ч.2 чт.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Полагает, что ответчик, после реализации всех необходимых мероприятий по восстановлению истца в ранее занимаемой должности, должен был вновь реализовать в отношении него мероприятия связанные с сокращением. Не совершение ответчиком данных действий, привело к нарушению норм трудового законодательства в отношении истца, ущемлению его прав на гарантии сокращаемым работникам, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в том числе выплате выходного пособия в связи с сокращением, сохранении среднего заработка до 6 мес. на период трудоустройства, дополнительной выплате компенсации за не предоставленный отпуск за весь календарный год. Данные факты указывают на дискриминацию в трудовых правах в отношении истца по отношению к другим работникам. Ответчик, полагая о наличии оснований к расторжению с истцом трудового договора в виду привлечения к уголовной ответственности, не предложил ему реализовать право на увольнение по инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора, в том числе в рамках процедуры сокращения штата до истечения 2-х месячного срока уведомления о предстоящем сокращении, уволив 10.08.2022 года по отрицательным основаниям, что в свою очередь вновь не соответствует нормам трудового законодательства, нарушает права истца и приводит к негативным последствиям, свидетельствует о дискриминации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать неисполненным ФГП ВО ЖДТ России решение Петрозаводского городского суда РК от 27.08.2021 по делу №2-5438/2021 с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2022 (дело №33- 2155/2022) в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> дороге с 25 мая 2021 года; признать незаконным пункт 4 приказа Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №212-Л от 10 августа 2022 года, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; признать незаконным приказ Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 213-Л от 10 августа 2022 года по личному составу об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге; признать незаконным приказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 214-Л от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.08.2016 №21 с работником - увольнении ФИО1 с 10 августа 2022 года в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с 10 августа 2022 года; взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 в размере 501571,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении (уточнении) исковых требований.
Представители ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.
Прокурор Елисеев А.А. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Увольнение истца произведено незаконно и необоснованно, он подлежит восстановлению на работе.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России с 25.10.2016 в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 10.08.2016 №21 с последующими дополнениями).
В соответствии с приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на Октябрьской железной дороге №190-Л от 21 мая 2021 года ФИО1 уволен с 24 мая 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Петрозаводского городского суда от 27.08.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.08.2022) признан незаконным приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России №190-Л от 21 мая 2021 года об увольнении ФИО5 24 мая 2021 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истец восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с 25 мая 2021 года.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10.08.2022 № отменены приказ ФГП ВО ЖДТ России от 16.07.2020 № «По личному составу», приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на октябрьской железной дороге о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 от 21.05.2021 №.
Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10.08.2022 № ФИО1 восстановлен на работе с 25 мая 2021 года.
Согласно пункта 4 данного приказа указано заместителю главного бухгалтера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО7 произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в период с 25.05.2021 по 09.08.2022 с зачетом ранее выплаченного выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Из письменных пояснений ответчика следует, что ФИО1 восстановлен на работе с 25 мая 2021 года по основному месту работы и допущен к работе, сделана соответствующая запись в трудовой книжке и личной карточке.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений №014073, №014074, №014075 от 10.08.2022 истцу произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2021 по 09.08.2022 с зачетом ранее выплаченного выходного пособия, компенсация морального вреда, заработная плата за август 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что решение суда от 27.08.2021 исполнено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ.
При этом, доводы истца о том, что ответчиком не произведены все необходимые мероприятия по исполнению решения суда от 27.08.2021 по делу №2-5438/2021 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 09.08.2022), а именно: при восстановлении на работе истец был не в полной мере восстановлен во всех имевшихся правах, ответчик не произвел мероприятий по внесению изменений в штатное расписание, не внес изменения в Положение о филиале и его структурных подразделениях, не утвердил положение о Петрозаводском отряде, не определил рабочее место в соответствии с ранее занимаемой должностью, не выдал соответствующую доверенность на реализацию обязанностей по должности, не свидетельствуют об обратном, поскольку эти обстоятельства были обусловлены проведенной реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП ВО ЖДТ России.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 10 августа 2022 года по личному составу Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 освобожден от должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.
Ответчиком издан приказ № от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.08.2016 №21 с работником - увольнении ФИО1 с 10 августа 2022 года в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения является приговор Петрозаводского городского суда РК от 14.04.2022 года по делу № 1-61/2022 (1-416/2021), апелляционное постановление Верховного суда РК от 23.06.2022 года по делу №22-975/2022, статья 7 Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране».
Приговором Петрозаводского городского суда от 14.04.2022 по делу №1-61/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.
Приговор вступил в законную силу 23.06.2022.
С приказами № от 10 августа 2022 года, № от 10 августа 2022 года ФИО1 был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание по вышеуказанному приговору суда не исключает возможность продолжения прежней работы на должности - начальника Петрозаводского ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге. Таким образом, ответчик ошибочно трактует пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, что привело к неверному применению нормы Трудового кодекса РФ. Ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, не организованы и не проведены в отношении истца мероприятия связанные с оптимизацией организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.04.2020г. № К-10/166 с последующими изменениями, согласно которых должность начальника Петрозаводского отряда подлежала сокращению с 01.08.2020 года, наряду с другими должностями. Данный приказ ответчиком не отменялся, является действующим и влечёт инициирование процедуры сокращения и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.2 чт.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Полагает, что ответчик, после реализации всех необходимых мероприятий по восстановлению его в ранее занимаемой должности, должен был вновь реализовать в отношении истца мероприятия связанные с сокращением. Ответчик, полагая о наличии оснований к расторжению с истцом трудового договора в виду привлечения к уголовной ответственности, не предложил ему реализовать право на увольнение по инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора, в том числе в рамках процедуры сокращения штата до истечения 2-х месячного срока уведомления о предстоящем сокращении, уволив 10.08.2022 года по отрицательным основаниям, что в свою очередь вновь не соответствует нормам трудового законодательства, нарушает права истца и приводит к негативным последствиям, свидетельствует о дискриминации.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 Уголовного кодекса РФ), лишения свободы (статья 56, 57 Уголовного кодекса РФ), ареста (статья 54 Уголовного кодекса РФ), поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Понятия представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении 3 заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Следовательно, на момент увольнения ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости; лишения его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу.
Доводы истца о том, что ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не предусматривает увольнение лиц, ранее принятых на работу в учреждения ведомственной охраны, являются несостоятельными, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с охранной деятельностью.
Отклоняется судом также довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности или работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, поскольку такая обязанность возложена законодателем согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя в случае увольнения работника по пунктам 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83, а не по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 приговором суда, исключает продолжение ФИО1 работы в занимаемой им должности - начальника Петрозаводского ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что работодателем не соблюдено право истца на увольнение по инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора, в том числе в рамках процедуры сокращения штата до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с условиями трудового договора №21 от 10.08.2016 трудовой договор может быть изменен или прекращен в случаях: по инициативе работника или работодателя, по основаниям, предусмотренным действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт «а» статьи 11 трудового договора).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании 10.08.2022 он находился в здании подразделения Предприятия в <адрес>, и ему работодателем одновременно были вручены приказы: № от 10 августа 2022 года, № от 10 августа 2022 года, № от 10 августа 2022 года. При этом, работодатель, полагая, о наличии оснований к расторжению трудового договора в виду привлечения к уголовной ответственности, не предложил истцу реализовать право на увольнение по инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора, в том числе в рамках процедуры сокращения штата до истечения 2-х месячного срока уведомления о предстоящем сокращении.
Указанное стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме того, истец также в качестве одного из оснований признания увольнения незаконным и восстановления на работе указывает на принятое ответчиком решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отраженное в пункте 4 приказа Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №212-Л от 10 августа 2022 года.
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).
В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 Трудового кодекса РФ, либо при увольнении.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Кодекс не предусматривает и предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.
В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.
Из материалов дела следует, что 10.08.2022 истцом в адрес работодателя посредством электронной почты 10.08.2022 в 08.00 час. было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого основного отпуска, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период 2021-2022г.г. с 11.08.2022.
На момент вынесения оспариваемых истцом приказов указанное заявление работодателем рассмотрено не было, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, заявления о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска истцом оформлено не было.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данной ситуации, при наличии виновных действий со стороны работника, работодатель не предоставил истцу возможность уволиться с работы по наиболее выгодному для работника основанию.
Вопреки доводам ответчика изменение формулировки основания увольнения нарушает трудовые права истца по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, приказ по личному составу Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №213-Л от 10 августа 2022 года об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге; приказ Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №214-Л от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 августа 2016 года №21, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 4 приказа Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №212-Л от 10 августа 2022 года, в части производства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являются незаконными.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку при увольнении истца был нарушен, установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с 10 августа 2022 года.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пунктам 6,7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Представленный суду порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца и ответчика, проверен судом. Суд полагает, что именно расчет ответчика соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем суд производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета ответчика.
Следовательно, с ответчика работодателя в пользу истца работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 365516 руб. 74 коп. (с учетом НДФЛ).
При производстве судом расчета, подлежащей взысканию суммы заработной платы, вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят. Сумма НДФЛ должна быть перечислена налоговым агентом (в данном случае работодателем истца) в налоговый орган.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием незаконных приказов, установление факта незаконного увольнения истца, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6287,61 руб. (5987,61 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ по личному составу Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № от 10 августа 2022 года об освобождении ФИО1 от должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.
Признать незаконным приказ Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № от 10 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 августа 2016 года №21, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным пункт 4 приказа Врио генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №212-Л от 10 августа 2022 года, в части производства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с 10 августа 2022 года.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 365516 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6287 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 12.12.2022.