УИД 19RS0001-02-2021-005837-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2152/2022

22.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада-Азия» о защите прав потребителя,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада-Азия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.04.2019 по договору купли-продажи транспортного средства № она приобрела у ответчика автомобиль LADA GFL 330, LADA VESTA, г.в., двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 790 900 руб., которая была оплачена ею продавцу наличными денежными средствами в сумме 390 000 руб. и кредитными денежными средствами в оставшейся сумме. Гарантийный срок автомобиля составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока в автомобиле были неоднократно обнаружены существенные недостатки, в том числе: чрезмерный расход масла, повышенная дымность выхлопных газов, неисправность опоры ДВС правой верхней, неисправность кондиционера, неисправность подкрылков передних левой и правой колесных арок. В адрес дилера и производителя автомобиля неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков. Автомобиль неоднократно передавался для выполнения гарантийных работ в сервисный центр, в том числе: с августа по октябрь 2019 при пробеге 14292 км. на автомобиле был заменен двигатель в сборе, срок ремонта составил 83 дня, стоимость ремонта 181 382 руб.; 13.11.2019 произведена замена опоры ДВС правой, замена аккумуляторной батареи, снятие и установка брызговиков передних колес, стоимость работ продолжительностью 1 день составила 7 865 руб.; 30.04.2021 произведены работы по замене опоры ДВС правой, 02.06.2021 произведены работы по замене головки блока цилиндров в сборе, деталей шатунно-поршневой группы в сборе, каталитического нейтрализатора, датчиков концентрации кислорода 2 шт.; 14.07.2021 произведены работы по замене крепления опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, 14.07.2021 заменен блок трубопроводов кондиционера. Общая стоимость выполненных работ за период с 12.04.2019 по 15.05.2022 составила 326 597,33 руб., что составляет 41,3% стоимости автомобиля. Проблема с излишним расходованием масла и неисправность подкрылков не устранены. Поскольку выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств и уплате убытков, которое последним в добровольном порядке не выполнено. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № от 12.04.2019, обязать ФИО1 передать, а ООО «Лада-Азия» принять некачественный автомобиль LADA GFL 330, LADA VESTA, г.в., идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 790 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., комплекта зимней резины – 34 600 руб., процентов по кредиту в размере 27 697,16 руб., ОСАГО – 10 808 руб., КАСКО – 28 284,39 руб., разницу в стоимости автомобиля на текущую дату в размере 420 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара со следующего для после вынесения решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 28.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске, изменила основание иска в части недостатка по чрезмерному расходу автомобилем масла в двигателе, пояснив, что наличие данного недостатка не поддерживает. Поддержала доводы о наличии недостатка: при повороте передние колеса задевают подкрылки, брызговики, что ведет к истиранию резины. При проведении последнего ТО представитель ответчика подтвердил, что это заводской брак, и он не устраним. Также полагает, что недостатком является тот факт, что опора двигателя правая не выдерживает нагрузки, в результате чего её меняли 3 раза и в настоящий момент закрепили усиленными болтами. Не согласна с заключением экспертизы по делу, т.к. сомневается в том, что выявленные недостатки являются устранимыми, поскольку до настоящего времени ответчик их не устранил. Недостатки в виде задевания передними колесами подкрылок, а также не выдерживание нагрузки правой опоры ДВС являются неоднократными и неустранимыми. Остальные недостатки по замене двигателя, аккумуляторной батареи, блока трубопроводов кондиционера хотя и устранены в период гарантийного срока, но в совокупности с заявленными недостатками свидетельствуют о наличии существенного недостатка в приобретенном ею автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Лада-Азия» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, указывая о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными. Все заявленные истцом в претензии гарантийные недостатки были устранены. Заключением судебной экспертизы было установлено, что недостатки подкрылков, брызговиков, периодический стук правой опоры ДВС являются устранимыми недостатками. Недостатки не являются трудоемкими и затратными, при замене брызговиков с фетровых на пластиковые недостаток будет устранен, однако, истец ранее не соглашался на замену. Передние брызговики не предусмотрены заводом изготовителем, они являются дополнительным оборудованием и были установлены на автомобиль истца в октябре 2019 за дополнительную плату. С выводами эксперта в части того, что автомобиль имеет конструктивный недостаток, не согласен. Автомобиль имеет пробег более 85 тыс. км., что свидетельствует о том, что истец активно его эксплуатирует. Кроме того, считает, что маркировка колес, указанная в руководстве по обслуживания автомобиля не соответствует колесам, установленным на автомобиле истца (зимняя резина размер 205/50/17), поскольку учитываться должен не только размер колес на 17, но и иные характеристики. Допускает возможность замены колес размером на 16 для устранения недостатка по шорканию подкрылков. Просил в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и вытекающих остальных требований, связанных с расторжением договора, отказать.

ПАО «АВТОВАЗ» своего представителя в суд не направил, своё отношение к рассматриваемому иску не высказал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истица приобрела легковой автомобиль модели: LADA GFL330, LADA VESTA, VIN № стоимостью 790 900 руб. Производитель автомобиля АО «АВТОВАЗ», гарантийный талон №, вариант комплектации 52-Х70. Гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит раньше).

Истица обратилась в суд 21.03.2022, пробег автомобиля не достиг 100 тыс. км., соответственно в период гарантийного срока.

Автомобиль приобретен частично за счет целевых кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в размере 307825,58 руб., что следует из индивидуальных условий договора № от 12.04.2019.

Обосновывая свои требования о расторжении договора, истец указывает, что неоднократно с момента приобретения автомобиля, ответчик производил гарантийный ремонт её автомобиля в связи с выявляемыми недостатками, а именно: в период с августа по октябрь 2019 при пробеге 14292 км. на автомобиле был заменен двигатель, срок ремонта 83 дня, стоимость 181382 руб.; 13.11.2019 замена опоры ДВС правой, замена аккумуляторной батареи, срок 1 день, стоимость 7865 руб.; 30.04.2021 замена опоры ДВС правой, срок 1 день, стоимость 3218 руб.; 02.06.2021 замена головки блока цилиндров и др. работы по ремонту двигателя, срок 34 дня, стоимость 124899,53 руб.; 14.07.2021 замена крепления опоры подвески двигателя правой срок 1 день, стоимость 317,8 руб.; 31.07.2021 замена блока трубопроводов кондиционера, срок 58 дней, стоимость 8915 руб.

Общая стоимость ремонтных работ в период гарантийного срока составила 326597,33 руб.

Неоднократно истицей направлялись в адрес ответчика претензии по вышеуказанным неисправностям, в дальнейшем по которым производились ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-передачи автомобиля, представленными в материалы дела.

12.01.2022 ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с предложением выплатить ей 1 262 763,54 руб., куда входит стоимость автомобиля, стоимость дополнительно установленного оборудования, стоимость комплекта зимней резины, выплаченные проценты по кредиту, стоимость страхования по ОСАГО и КАСКО, разница в стоимости аналогичного автомобиля.

Ответом № 3 от 26.01.22 на № 16 от 17.01.2022 руководитель сервисной службы ООО «Лада-Азия» сообщил истице, что внимательно изучены требования претензия и существенных недостатков влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства не выявлено.

На поступившие в январе 2022 от истицы еще 2 претензии по расходу масла, задевании передними колесами подкрылков и брызговиков автомобиля, даны ответы 26.01.2022, в которых ответчик предлагал истице прибыть в дилерский центр для установления заявленных неисправностей, причин их возникновения и урегулирования спора.

Из показаний представителя ответчика, не оспоренных истцом, установлено, что автомобиль истцом после заявленных в январе 2022 претензий, не был представлен ответчику для осмотра.

В то же время истцом представлен акт приема передачи автомобиля от 04.03.2022 и заказ-наряд от 04.03.3022 Причина обращения указана: замена передних тормозных дисков, периодический стук спереди слева при движении автомобиля по неровностям и во время поворотов, стуки и скрипы правой опоры ДВС, шоркает правое колесо о подкрылок при движении назад при вывернутых колесах. Согласно наряда был выполнен коммерческий ремонт по замене масла в двигателе, замене тормозных дисков, тормозных колодок, заменены воздушный и масляный фильтр, проверка элементов передней и задней подвески, заменены автолампы в блок-фаре левой. При получении отремонтированного автомобиля 04.03.2022 ФИО1 указал, что ему 1) отказано в замене передних тормозных дисков по гарантии по причине – «не гарантийный случай», 2) отказано в замене опоры двигателя правой, т.к. зазоры в пределах допустимости, 3) неисправность – шоркает правое колесо о подкрылок не устранена по причине невозможности устранения.

С целью установления наличия в автомобиле заявленных недостатков, судом назначена товароведческая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в автомобиле. Заключением Союз № от 23.06.2022 сделаны выводы, что на автомобиле истца имеются недостатки в виде деформации передних подкрылков, деформации передних брызговиков, периодический стук правой опоры ДВС, запотевание амортизатора заднего правого колеса. Причина возникновения выявленных недостатков – особенности конструкции (конструктивный недостаток). Однозначно определить причину запотевания амортизатора заднего правого колеса не представляется возможным, неисправность могла образоваться как вследствие эксплуатации, так и вследствие заводского брака. Недостатки устранимые. Вопрос о существенности\несущественности недостатков к компетенции эксперта не относится. Стоимость устранения дефектов при использовании аналогичных деталей, установленных на автомобиле составит 18985,6 руб.. Стоимость устранения недостатков с учетом подкрылков изготовленных из пластика – 15210,58 руб.

По ходатайству сторон судом был допрошен эксперт ФИО5, которому было поручено проведение экспертизы.

Из показаний эксперта установлено, что выявленные на автомобиле недостатки соприкосновения колес при повороте и подкрылков и периодический стук при движении опоры ДВС являются конструктивными особенностями автомобиля. Установленные на автомобиле фетровые подкрылки имеют свойство расширяться от воздействия окружающей среды, в связи с чем происходит задевание их колесами. Полагает, что при замене фетровых подкрылок на пластиковые недостаток будет устранен, т.к. увеличится зазор. Установленные на автомобиле зимние шины соответствуют размеру, рекомендованному заводом изготовителем. Допускает возможность установления шин диаметром R16, что не повлияет на безопасность автомобиля, но увеличит зазор между колесом и подкрылком. Периодический стук правой опоры ДВС проявляется в связи с тем, что её износ находится практически в крайнем допустимом диапазоне 2 мм. и составляет 1,9 мм. Поскольку выявленный зазор является допустимым, то не имеется оснований менять опору ДВС. Факт крепления опоры усиленными болтами не свидетельствует о наличии недостатка, поскольку зазор между отбойником и боковой стенкой опоры не превышает 2 мм. Полагает, что автомобиль истца при замене подкрылок и замене выявленного не заявленного недостатка: запотевание амортизатора заднего правого колеса является технически исправным. Исправление недостатков требует небольшого времени, не более 1 дня и незначительно по затратам, приведенным в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять отобранным показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Также не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта-техника ФИО5 не вызывает у суда сомнений: имеет высшее техническое образование и дополнительное образование эксперта-техника от 27.03.2014 г., состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеет стаж работы экспертом 10 лет. На все задаваемые вопросы, не отраженные в экспертном заключении, экспертом даны развернутые и понятные ответы.

Доводы истца о том, что экспертом не указана применяемая литература для выявления недостатков суд находит несостоятельными, поскольку в заключении указан список литературы и в судебном заседании он пояснил, что использовал технический регламент завода изготовителя и методику проверки заявленных недостатков, имеющихся в программном обеспечении.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17

даны разъяснения, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку легко устранимы и нетрудоемки.

Невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока истцом не заявлена, судом также не установлена.

При этом факт замены двигателя автомобиля в 2019 году, капитальный ремонт двигателя в 2021 году были выполнены ответчиком в рамках гарантийных обязательств и вновь недостатки работы двигателя не проявляются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку не установлено оснований для расторжения договора, не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара, взыскании заявленных убытков.

Решением Абаканского городского суда от 30.01.2020 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта по замене двигателя, компенсация морального вреда, штраф; решением от 30.11.2021 с ООО «Лада-Азия» взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в связи с неисправностью кондиционера, компенсация морального вреда, штраф.

Учитывая, что для устранения выявленных недостатков требуется согласие истца на замену подкрылков с фетровых на пластиковые, согласие на замену передних брызговиков либо отказ от них, т.к. допускается использование автомобиля без брызговиков передних колес, суд полагает возможным вынести решение суда обязывающее ответчика устранить недостатки под условием, т.е. в случае согласия на замену на пластиковые, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу разницу в стоимости между фетровыми и пластиковыми брызговиками, т.к. стоимость фетровых подкрылок 8698,33 руб., пластиковых – 4997,33 руб. В случае отказа от брызговиков возместить стоимость комплекта передних брызговиков в размере 1 926,67 руб.

С учетом того, что недостатки в товаре установлены и указанные недостатки не носят эксплуатационных характер, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом заявлена сумма 10 000 руб., суд находит возможным уменьшить её до 8000 руб., т.к. не все заявленные недостатки нашли подтверждение в суде.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. В размер для исчисления штрафа подлежит включению подлежащая выплате разница в стоимости подкрылок 3 701 руб. Размер штрафа составит 5850, 5 руб. ((8000+3701)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019, взыскании стоимости автомобиля 790 900 руб., взыскании разницы в стоимости автомобиля 420 000 руб., взыскании убытков в размере 143 190 руб. 29 коп., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Лада-Азия» устранить недостатки: деформация передних подкрылков, деформация передних брызговиков путем замены передних подкрылков и передних брызговиков.

Обязать ООО «Лада-Азия» при замене передних подкрылков на пластиковые выплатить ФИО1 разницу в стоимости между пластиковыми подкрылками и фетровыми подкрылками в размере 3 701 руб.

Обеспечить ООО «Лада-Азия» при устранении недостатков, необходимый зазор между передними подкрылками и передними колесами, обеспечивающий отсутствие шоркания (задевания) колесами подкрылков при поворотах колес.

Взыскать с ООО «Лада-Азия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 5850 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Лада Азия» ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий: