Дело № 1-108/2023 (УИД № 17RS0013-01-2023-000336-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 26 июля 2023 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сат Д.О., потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката Саая А.С., подсудимой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.02.2023 г. около 18:00 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулась домой по адресу: Республики Тыва, <адрес>, после телефонного звонка матери ФИО1 о том, что ее грудной ребенок плачет. Придя домой, ФИО7 увидела, что ее мать ФИО1 с отчимом ФИО2 распивают спиртные напитки, после чего решила уйти из дома и начала собирать грудного ребенка. В это время ФИО2 начал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО7 по поводу того, что она оставила дома грудного ребенка, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Вследствие возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, у ФИО7, находящейся в зальной комнате квартиры по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, 23.02.2023 г. около 18:30 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> Республики Тыва, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая их наступления, забежала в кухонную комнату, откуда взяла нож, после чего, вернувшись обратно, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева спереди ФИО2, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением передней стенки сердечной сорочки, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО7, данных 24.02.2023 г. в качестве подозреваемой, следует, что 23.02.2023 г. около 14:35 часов ей позвонила подруга, попросив прийти к ней. Выходя из дома, она попросила маму присмотреть за ребенком. У подруги она употребила спиртные напитки, после чего ей позвонила мама и сказала, что плачет ее сын. Придя домой, она увидела, что мама и отчим находятся в состоянии алкогольного опьянения, мама качала на своих руках ее ребенка. Подойдя к матери, она начала отнимать у нее ребенка, однако та ребенка не отдавала, говоря, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем и отчим ФИО2 начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Она, разозлившись, пошла в кухонную комнату, где взяла кухонный нож, которым нанесла ФИО2 удар в область грудной клетки слева спереди, после чего, испугавшись за его жизнь и здоровье, позвонила в скорую помощь, а также просила у потерпевшего прощение, на что он ее простил. Вину признает (л.д. 80-85).

Как следует из показаний ФИО7, данных 18.03.2023 г. в качестве обвиняемой, 23.02.2023 г. около 18:30 часов, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Тыва, нанесла удар ножом отчиму ФИО2 в область грудной клетки слева спереди; остается при прежних своих показаниях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 178-182).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО7 от 26.02.2023 г. следует, что ФИО7, находясь возле <адрес> Республики Тыва, показала, что 23.02.2023 г. около 18:30 часов, собирала детские игрушки своего сына, после чего ее отчим ФИО2 начал на нее кричать, на что она, разозлившись, пошла в кухонную комнату, взяла кухонный нож, подошла к ФИО2 и от злости нанесла ему удар в область грудной клетки слева спереди (л.д. 143-148, 149-154).

Показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии, в части нанесения удара ножом в область груди потерпевшего ФИО2, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО7, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснив, что претензий к ФИО7 у него не имеется, они примирились, она приходила к нему в больницу, приносила еду и лекарства, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.02.2023 г. после распития спиртных напитков около 16:30 часов он пришел домой, где находилась его жена ФИО1 вместе с внуком, а падчерицы ФИО7 дома не было. Он с женой распивали спиртные напитки, в ходе чего начал плакать внук, а ФИО1 не могла его успокоить и позвонила ФИО7, чтобы та пришла домой и покормила своего сына. ФИО7 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, подошла к своей матери и начала отнимать из ее рук своего сына, на что последняя ребенка не отдавала, ссылаясь на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он начал кричать на ФИО7 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. 23.02.2023 г. около 18:30 часов ФИО7 начала собирать вещи сына по комнатам квартиры, а он опять начал на нее кричать, чтобы она успокоилась и оставила сына дома, после чего она, разозлившись, ушла и обратно вернулась уже держа в правой руке кухонный нож, которым нанесла ему удар в область грудной клетки слева спереди. ФИО7 сразу с сотового телефона позвонила в скорую помощь для оказания медицинской помощи, а также она просила у него прощения, на что он принял ее прощения (л.д. 45-51).

В судебном заседании свидетель ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, 23.02.2023 г. около 16:30 часов домой пришел ее муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, они начали вдвоем распивать спиртное, в ходе чего начал плакать ее внук, которого она не могла успокоить, поэтому позвонила ФИО7, чтобы ты пришла домой и покормила ребенка. Пришла ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время она на руках качала своего внука, находясь в зальной комнате, ФИО7 начала отнимать из ее рук своего сына, крича на нее, чтобы она отдала ей внука, на что та, разозлившись, сказала ей, что не отдаст. ФИО2 начал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. 23.02.2023 г. около 18:30 часов ФИО7 начала собирать вещи сына, а ФИО2 начал выражаться нецензурными бранями в отношении ФИО7. ФИО7, разозлившись, ушла и обратно вернулась, держа в правой руке кухонный нож, которым нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки слева спереди (л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.02.2023 г. во время распития спиртных напитков на сотовый телефон ФИО7 позвонила ее мать ФИО1, сказав, что сын плачет, после чего она с ФИО7 пришли домой, чтобы забрать ее сына. В квартире по адресу: <адрес>, она увидела, что в зальной комнате находятся мать ФИО7 – ФИО1, которая на руках держала внука и отчима ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 хотела взять у матери сына, но отчим ФИО2 начал на них кричать. Зайдя в спальную комнату, ФИО7 начала давать ей вещи сына, чтобы она его одела и в это время в комнату зашла мать ФИО7 и сказала, чтобы они успокоились. ФИО7 начала собирать вещи своего сына и вышла из спальной комнаты вместе с мамой, а она осталась, чтобы дальше одевать ее сына. Одев сына ФИО7 и выходя из спальной комнаты, в квартиру зашла ФИО5. Вместе с ней они зашли в зальную комнату, чтобы позвать ФИО7 и увидели, что отчим ФИО7 по имени «ФИО2» держал простынь на левой грудной клетке спереди, а также у него шла кровь и весь пол в зальной комнате был в крови. Мама ФИО7 кричала, говоря «Почему ты нанесла удар ножом своему отчиму?» (л.д. 32-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 23.02.2023 г. во время распития спиртных напитков около 17 часов на сотовый телефон ФИО7 позвонила ее мать ФИО1, сказав, что плачет ее сын. ФИО7 и ФИО4 вместе ушли к ней домой. Около 19 часов на ее сотовый телефон позвонила ФИО4 и сказала, чтобы она пришла к ним, так как на них кричит отчим ФИО7. Она сразу пришла в дом к ФИО7, где к ней навстречу из спальной комнаты вышла ФИО4 держа на руках сына ФИО7, затем чтобы позвать ФИО7, она и ФИО4 вместе зашли в зальную комнату и увидели, что отчим ФИО7 по имени «ФИО2» держал простынь на левой грудной клетке спереди, а также у него шла кровь и весь пол в зальной комнате был в крови. Мама ФИО7 кричала на свою дочь со словами «Почему ты нанесла удар ножом своему отчиму?» (л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.02.2023 года во время распития спиртных напитков около 17 часов на сотовый телефон ФИО7 позвонила ее мать ФИО1, сказав, что плачет ее сын, после чего ФИО4 и ФИО7 ушли домой, чтобы забрать ее сына, а она и ФИО5 остались у нее дома. Около 18 часов на сотовый телефон ФИО5 позвонила ФИО7, где в ходе их разговора она поняла, что отчим кричит на них, после этого ФИО5 одевшись вышла и направилась к ним домой, а она осталась у себя дома, так как готовила еду (л.д. 24-27)

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5., ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, их показания суд находит допустимыми.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимой ФИО7, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрено место совершения преступления – <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра в спальной комнате на кровати обнаружен нож, розового (лилового) цвета, где на клинке и рукоятки ножа имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь, который изъят и упакован в полимерный пакет, черного цвета. Также в ходе осмотра изъято с поверхности дверного проема с внутренней стороны зальной комнаты 3 следа рук, которые перенесены в светлую дактилопленку, которые пригодны и упакованы в белый конверт. В ходе осмотра места происшествия внутри ванны обнаружен мужской джемпер, серого цвета, где на поверхности имеются вещество темно-бурового цвета, похожее на кровь, также имеется от соединительного шва левого рукава одно сквозное повреждение, после чего изъят и упакован в полимерный пакет, фиолетового цвета (л.д. 10-15, 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрены: 1) полимерный пакет, черного цвета, внутри которого находится нож розового (лилового) цвета, который состоит из клинка и рукоятки общей длинной 268 мм., длина клинка 130 мм. Острие ножа образовано плавным схождением обуха и лезвия. Лезвие клинка острое с двухсторонней заточкой, наибольшей шириной 33,7 мм., толщиной клинка со стороны обуха 1,4 мм. На лезвии имеются многочисленные деформации в виде выщерблин с наплавом металла серого цвета, неровностей, зазубрин, микротрещин. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала розового (лилового) цвета, которая укреплена на хвостовике всадным способом. На клинке и рукоятки ножа с обоих сторон имеются следы от вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь; 2) полимерный пакет, фиолетового цвета, внутри которого находится мужской джемпер, серого цвета, трикотажный. Наибольшая длина джемпера от плечевого шва до низа переда 660 мм., ширина 560 мм., длина рукава 610 мм. На поверхности мужского джемпера имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кров. Также на передней части на расстоянии 170 мм. от соединительного плечевого шва и 130 мм. от соединительного шва левого рукава, имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, где вокруг данного повреждения имеются наслоения вещества темно-бурого цвета и имеет наибольшую длину 17 мм. (л.д. 104-106, 107-111);

- заключением эксперта от 25.02.2023 г. № 1/14, согласно которому, на передней части мужского джемпера на расстоянии от 170 мм. от соединительного плечевого шва и 130 мм. от соединительного шва левого рукава, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение щелевидной формы длиной 17 мм. Повреждение могло быть образованы колюще-режущим предметом (пример: ножом, заготовкой ножа и т.д.) с одним лезвием, имеющим двухстороннюю заточку. Повреждение на представленном джемпере могло быть в равной степени образовано клинком ножа как предоставленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 118-120);

- заключение эксперта от 16.03.2023 г. № 117, согласно которому, у ФИО2 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено одно колото-резаное ранение на левой половине передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением передней стенки сердечной сорочки, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (л.д. 164-165).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО7, о чём свидетельствуют ее собственные показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5., ФИО4, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 117 от 16.03.2023 г., поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой ФИО7, потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5., ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО7 по нанесению удара ножом ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 16.03.2023 г.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 117 от 16.03.2023 г. составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО2 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая, что ФИО7 использовала орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанесла удар ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой ФИО7 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, сложившийся между ФИО7 и потерпевшим ФИО2, действия потерпевшего, который стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО7, вызвали возмущение у ФИО7 и способствовали возникновению умысла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО7 применила нож именно с целью нанесения им телесного повреждения, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО2 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и самой ФИО7.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием претензий потерпевшего, не имеется, поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление по делу публичного обвинения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит, имеет 1 малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений и покупке лекарств. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено.

Нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение ст.73 УК РФ, и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимая ФИО7 не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО7 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО7, характеризуемой с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой ФИО7 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО7 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож розового (лилового) цвета подлежит уничтожению, а мужской джемпер серого цвета подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО7 по назначению: адвокату Хомушку В.Э. на предварительном следствии в размере 44847,60 рублей (л.д.200-201). В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, однако в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО7, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что она находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать с нее 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО7 в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО7 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож розового (лилового) цвета – уничтожить; мужской джемпер серого цвета – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей – взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Жибинов